首页 / 国际 / 正文

NHS正在削弱英国作为生命科学超级大国的地位

放大字体  缩小字体 2025-02-26 14:11  浏览次数:0

Britain's Prime Minister Boris Johnson with advanced pharmacy technician Jane Hosea, during a visit to a coro<em></em>navirus disease (COVID-19) vaccine centre in Northampton, Britain, January 6, 2022. REUTERS/Peter Cziborra/Pool

英国可能很久以前就失去了制造业强国的实力,但幸运的是,在我们21世纪的世界,制造只是经济成功中相对较小的一部分。

事实上,英国仍然拥有许多快速增长的知识型产业,尤其是生命科学。或者我们天真地相信。

鲍里斯•约翰逊(Boris Johnson)标志性的“助推器”全速前进。去年,在担任英国首相期间,他在一份长达61页的文件中大肆宣扬英国的生命科学产业“击败世界”,为未来描绘了宏伟的“愿景”。

“从地塞米松的发现,到牛津阿斯利康(AstraZeneca)疫苗的全球推广,英国的天才和创造力正在拯救世界各地数百万人的生命,”约翰逊溢美溢美地说。

他热情地说,我们必须从这场大流行中吸取教训,“把我们为应对新冠肺炎而开发的配方装瓶,并将其应用于对抗其他疾病的改变生活的突破”。

抱歉打断一下,是时候审视一下现实了。英国非但没有建立在疫苗成功的基础上,实际上正在迅速失去对其长期未来和繁荣至关重要的行业的发展势头。

警告信号已经存在很长一段时间了,但这周他们的速度加快了一两个档位。首先,德国企业集团拜耳(Bayer)表示,将把制药业务的重点从欧洲转移到美国,以应对包括英国在内的欧洲各国政府在管理医疗预算方面犯下的“重大错误”。

英国《每日电讯报》(The Telegraph)最先披露的消息是,两家总部位于美国的制药集团艾伯维(AbbVie)和礼来(Eli Lilly)随后突然退出英国国民医疗服务体系(NHS)自愿为品牌药品定价的计划,称它们无法再证明参与该计划对全球董事会和投资者带来的回报不足是合理的。

在英国政府的“生命科学展望”报告中,只有两次提到了这个计划,而且都是奉承的措辞,强调了该计划似乎带来的“负担得起”的好处。

Britain's Prime Minister Boris Johnson with advanced pharmacy technician Jane Hosea, during a visit to a coro<em></em>navirus disease (COVID-19) vaccine centre in Northampton, Britain, January 6, 2022. REUTERS/Peter Cziborra/Pool

在这方面,他们的主张是无可争辩的。根据普华永道(PwC)为英国制药工业协会(ABPI)所做的研究,英国在品牌药品上的人均支出远远低于几乎任何其他可比的发达经济体。

每100英镑的GDP,英国在处方药上的支出为81便士,相比之下,德国为1.94英镑,日本为1.84英镑。英国在药品上的支出占卫生总预算的比例也小得多(英国占9%,澳大利亚占14%,法国占15%,德国占17%)。

这可能被合理地认为是政府资金的有效使用,因此对纳税人来说是个好消息。NHS的精打细算方法与生命科学行业可能发生的侵蚀之间是否存在相关性也远不清楚。

英国在生命科学领域的世界领先地位,更多地归功于牛津、剑桥和伦敦金三角地区人才和研究专长的集中,而不是NHS作为主要买家的功劳。

葛兰素史克(GlaxoSmithKline)来自英国的收入不到1%,而来自美国的收入接近一半。然而,该公司的注册地在英国,总部设在英国,其很大一部分研发工作也在英国进行。至少对GSK来说,NHS为其产品支付的费用并不重要。

就定价动态而言,制药实际上是一个独特的行业。绝大多数行业研发支出半途而废,最终化为乌有。然而,这有点像勘探,如果没有大量最终浪费的时间、精力和金钱,就没有任何回报。

这叫做试错。因此,为了支付所有这些支出,制药公司需要在极少数情况下赚大钱,因为它们找到了真正有效和创新的治疗方法。

在美国,这种思维方式在逻辑上达到了极端。在美国,制药公司传统上基本上被允许按市场所能容忍的价格定价。消费者在价格上的损失,他应该用更高水平的研发和创新来弥补,这本身就能提供就业和增长,让国家变得更富裕。

然而,在欧洲和英国,对药品价格和获取的监管要严格得多。作为一个强大的垄断买家,NHS的讨价还价特别强硬。

的确应该如此。政府绝不能让自己成为黑手党式威胁的牺牲品,这种威胁来自一个臭名昭著且特别贪婪的行业,比如给我们更多工资,否则我们就会失去高薪工作。

Late evening sunshine.

至于艾伯维(AbbVie)和礼来(Eli Lilly)的行为,它们是故意制造的争吵;通过退出英国的自愿定价机制,它们被迫退回到更不慷慨的法定定价机制,在那里它们的情况会更糟。

尽管如此,显然存在一个问题,这是今年计划中的定价标准审查急需解决的问题。

英国国有化的医疗服务不能走美国的道路,即大幅不受管制的价格,但同样,英国也不能制定如此不利的贸易条件,以至于将生命科学赶出市场。如果他们造成生命科学工作的大量流失,那么过度挤压的价格也会导致税收收入的螺旋式下降,这反过来意味着未来医疗支出的资金会更少。

现在已经出现了令人担忧的迹象。根据ABPI的数据,英国在创新医学研究方面正在迅速失去优势,2017年至2021年期间,英国每年启动的临床试验数量下降了41%。自2010年以来,英国在药品贸易总体平衡方面的排名也从第4位降至第98位。

部分原因可能是英国脱欧,以及欧洲药品管理局(European Medicines Agency)从伦敦迁至阿姆斯特丹。但政府更有理由通过其他方式增强英国作为投资目的地的吸引力。

不幸的是,从税收到工作签证,目前几乎所有事情都在朝着相反的方向发展。

对人才的激烈竞争使得制药行业当前的通胀压力比其他行业更严重。然而,目前的自愿定价机制是为低通胀时代而建立的,因此已不再适用。

对于一个已经在民意调查中苦苦挣扎的政府来说,一边支持大型制药公司,一边控制护士的薪酬,这可不是一个好兆头,但这是什么情况呢?一个繁荣的生命科学产业还是一个税收越来越少的富裕经济体?