理查德•凯恩斯(Richard Cairns)提出，政府应该对大学规定一个固定的录取配额，为弱势学生提供20%至25%的录取名额，这一提议无疑是善意的，但它既极其傲慢，又存在严重缺陷。这是对许多弱势学生为了进入最好的大学而付出的努力的嘲弄。它的明确含义是，低收入家庭的学生不可能指望凭借天赋和智力来竞争，所以我们必须降低他们的标准。
作为一所近三分之二的学生享受“学生津贴”的市中心综合学校的校长，我知道这种性质的提议会让他们本应受益的年轻人感到多么愤怒。我也知道一所好学校在消除不利因素、让学生处于公平竞争环境方面可以做多少事情。
配额提案从完全错误的角度攻击了劣势。它承认，处于不利地位的18岁青少年在进入大学时无法表现出与其他人相同的成就水平，这样做就承认，我们在学生接受的13年全日制国家教育中无法采取任何措施来补救这种情况。这就像为头痛提供了阿司匹林，却未能治疗其原因。更糟糕的是，与许多针对弱势群体的计划一样，配额制度实际上消除了学生就读的学校提高自身水平的需要。它接受缺点，而不是从源头上挑战它。
同时，它忽略了对大学的影响。为了成功，一所大学需要自由选择最适合其课程的学生。如果我们希望我们的大学成为世界一流的大学，我们就不能让政府决定它可以录取哪些学生。近年来，大学在向弱势学生开放方面取得了重大进展。我们相信政府能比现在的大学更有效地定义劣势吗?
凯恩斯认为，大学对劣势的定义并不一致。这是事实。根据学生就读的学校来定义劣势是非常现实的危险，这无疑正在发生，这对曼彻斯特语法这样拥有广泛社会混合的独立学校是明显不公平的。
凯恩斯论点的核心是对私立学校学生的歧视。以学生是否就读于公立学校或私立学校作为界定劣势的手段是令人难以置信的笨拙。它不适合许多在独立学校上学、靠助学金的年轻人，也不适合孩子在独立学校上学、但在最后一刻放弃去读六年级大学、因此有资格从维持学校入学的家长。
然而，当前体系运转不良这一事实并不能成为用一个更糟糕的体系取代它的理由。对弱势学生的配额实际上只是一个烟雾弹，掩盖了真正的问题，即如何帮助弱势学生克服成功的障碍。为了解决这个问题，我们需要彻底改变学校的态度，识别和培养更有能力的学生，无论他们的背景如何。
我们的教育体系中有太多的部分是建立在将学生提高到最低标准的基础上的，因为我们相信能力更强的学生总是会出人头地。这根本不是真的。为什么有能力进入罗素集团大学的弱势学生应该知道他们有这种能力，或者如果他们来自一个没有大学经历的家庭，他们想要这样做?这就是教育可以产生如此大影响的地方。
只有这样的学校才能发现更有能力的孩子，只有这样的学校才能培养和培养这些天赋，只有这样的学校才能在学生周围培养一种文化，告诉他们志存高远是件好事。配额制度只是给我们教育墙上的一个巨大裂缝涂上了一层油漆。
马丁·斯蒂芬博士于2004年至2010年担任圣保罗学校高级校长。他和伊恩·沃里克合著了教育更有能力的人:什么有效，为什么有效
