我的工作要被机器人取代了吗?根据机器人本身的说法，不是这样的。自去年11月推出以来迅速走红的人工智能语言生成器ChatGPT向我保证，它无法取代人类记者。它略带自嘲地宣称，自己缺乏“优秀新闻所必需的批判性分析和人性视角”。但它会这么说的，不是吗?
如果你还没有尝试过，ChatGPT是一个可以像人一样写作的在线软件。输入任何问题，它的机器人都会在互联网上搜索答案，然后用清晰流畅的英语回答。
它可以解释巴以冲突的起源，为一个十几岁的男孩提出生日派对的想法，或者用T·S·艾略特的风格描述德文郡的风景(“海浪撞击海岸的声音就像一首挽歌，哀悼曾经美丽的东西的逝去”)。
今天我让它做到了这一切，然后因为问了太多问题而被赶出了网站。像真正的作家一样，ChatGPT也会很情绪化。
类似的在线人工智能可以按需创建任何风格的任何图像。输入:“一个幽灵般的女人坐在一个巨大的棋盘上的照片”，就像我刚刚做的那样，这就是出现的结果。它看起来像艺术:不是伟大的艺术，但足以放在明信片上，而且比雇佣一个真正的平面设计师便宜得多。
你已经知道了，不是吗，这项技术将以眼泪告终?如果人类有一盎司的集体意志，我们会在出生时就扼杀它。为什么要让我们自己使用另一种工具来制造数字恶作剧和痛苦呢?为什么要让制造报复性色情片和假新闻，或者欺骗、剽窃和相互削价更容易呢?
本周，一群艺术家在加州提起集体诉讼，指出图像生成人工智能在使用这些“数据”创建新图像之前，会在互联网上“搜刮”真正艺术家的图片。换句话说，它模仿人类的内容，然后让我们变得多余。
歌手尼克·凯夫(Nick Cave)本周警告说，这类技术“正在出现的恐怖”。他的论点主要是美学方面的:他认为，机器人写作永远只是对人类创造力的“怪诞嘲弄”。当它试图模仿任何类型的天才时，这当然是正确的。(被要求用凯夫浓郁的哥特式风格写一首歌，ChatGPT想出了:“在深夜，我听到一个呼唤/一个声音在大厅里回荡……”)
但我认为，更大的担忧是，它在平庸写作方面有多出色。ChatGPT擅长于我们所期待的那种乏味、无纹理的副本。它精通议会网站、银行和公司、殡仪馆、租赁机构和NHS传单的语言。
这样的机构很可能会想用机器人代替文案来削减成本。但如果机器人做错了，他们将如何追究它的责任呢?毕竟，ChatGPT所有的事实、想法和语言都来自互联网。用它自己的话说，“它可以生成由于训练数据而有偏见的文本”。
我们真的蠢到把人类的声音外包给一个受过懒惰虔诚、阴谋论、偏执和草率思维训练的数字腹语家吗?如果是这样的话，也许机器人应该获胜。
