一种是说到做到，一种是付诸行动。
上周，杰里米·亨特(Jeremy Hunt)承诺，为了英国的“长期繁荣”，将促进商业发展。然而，政府在其宣称的利用“脱欧自由”来加速英国增长的承诺中面临着许多困难，其中最重要的是它自己的立法计划。
上周，安全部长汤姆·图根哈特(Tom Tugendhat)表示，政府即将出台的《经济犯罪和企业透明度法案》(Economic Crime and Corporate Transparency Bill)将针对那些没有采取足够措施防止欺诈、虚假会计或洗钱的公司。
新规定可能基于类似的、“未能预防”的贿赂和逃税罪行。
在某种程度上，这是人们热切希望的一种发展。人们普遍认为，在英国，白领犯罪基本上没有受到惩罚。监管机构历来倾向于和解，因为众所周知，检察官很难让企业为犯罪行为承担责任。
要追究该公司本身的责任，检察官目前必须证明该组织中有一个“指导者”——通常是一名非常高级的高管——有意实施犯罪。
这在大型组织中尤其难以实现，因为在实际犯罪的人和“指导思想”之间可能有好几层管理。
为了克服这一困难，引入了“未能预防”的罪行。如果犯罪发生，组织必须能够证明他们有“合理”或“充分”的程序来防止个人违法。
第一个此类罪行是在2010年与贿赂有关;2017年的《刑事金融法案》中还有两项与逃税有关的未能预防的罪行。
但现在，这类犯罪有被视为某种灵丹妙药的危险，并开始像紫菀一样蔓延开来。事实上，它们出现在本月早些时候同一天提出的两项法案中:网络安全法案和不太引人注意的《经济犯罪和透明法案》修正案。
后者将要求高管确保他们有适当的尽职调查程序，以防止他们的企业被用于欺诈、洗钱、逃避制裁和虚假会计。
这听起来可能很公平——在许多方面确实如此。但这是一条有用的经验法则，扩大犯罪范围并不一定会导致有效的执法。
目前还不清楚新法律的意外后果是否在考虑之中。令人担忧的是，财政大臣宣称的放松商业的目标，正面临着被新法律的扩散和英国企业高管逐渐被定罪的危险。
对知名蓝筹公司采取行动可能会比对不知名的个人采取行动更能成为头条新闻。例如，这是否意味着，迫切希望证明自己预算合理的监管机构，开始将董事会视为比实际犯下潜在刑事罪行的个人更有吸引力的起诉目标?
此外，你可以告诉企业更好地监督自己——它们也应该这样做——但最终你仍需要拥有资源充足的监管机构。
新法律并不能取代皇家检察署和严重欺诈办公室的职责。特别是后者在这方面提供了许多令人关切的理由。
最重要的是，如果政府将引入一项法律，意味着公司对刑事责任的唯一防御是它已经实施了合理的程序，那么政府肯定必须告诉公司这些合理的程序是什么样的。
到目前为止，它在这方面有些疏忽。随着企业刑事犯罪涵盖的活动种类越来越多，这可能会成为一个更大的问题。
法律专家表示，司法部对贿赂法程序的指导是非常高水平的。在该罪行出现的时候，关于未能防止逃税便利化的指导是非常好的。但自那以后，没有更新的指导意见，没有调查，更重要的是，没有起诉。
造成这种情况的部分原因可能是，在同一地区创造出越来越多的刑事犯罪，并没有真正让检察官的生活变得更容易。在涉及公司刑事犯罪的案件中，检察官不仅必须证明发生了欺诈，还必须证明公司为防止欺诈而制定的程序不足。
Ashurst Risk Advisory合伙人、专攻金融犯罪和合规的马修•拉塞尔(Matthew Russell)表示:“当我们谈论经济犯罪时，我们谈论的仍然是特殊活动。”“每个人都把它比作大海捞针。你不能通过增加干草来解决这个问题。”
公司已经在为成捆的产品而苦苦挣扎。上市公司联盟上周末发布的一份报告发现，由于薪酬、环境、社会和治理等方面的报告要求不断增加，上市公司的年度报告在短短五年内增长了46%。
现在，这份平均约95000字的报告比简·奥斯汀的《劝导》还要长(这本书也许能让人空闲一个小时，但不太可能激发人的才能，让人钦佩和尊敬)。
“透明度对上市公司至关重要——它让投资者有信心进行投资，”上市公司联盟(listed companies Alliance)负责人詹姆斯•阿什顿(James Ashton)表示。“但更多的披露并不意味着更好的披露。”
新的“未能预防”犯罪也是如此。一方面，政府似乎不顾一切地想对欧盟的监管规定纵火，而很少有公司会要求这样做。另一方面，它正在创造一个日益繁重的法律环境，似乎反映出一种政治假设，即所有企业都不务正业。
这或多或少保证了律师和合规专业人士的繁荣时期。但到目前为止，很难看出还有谁会受益。
