里什·苏纳克(Rishi Sunak)本周进行的技术官僚式的、看似不考虑意识形态的改组，基本上没有影响政治局势。没错，部门结构更符合逻辑一些，但政治仍然可怕——我们可以从每日电讯报的民意调查中看到，预测在选举中只有45名保守党议员。
我们都知道首相不能自由行动。他的双手被这样一个现实束缚着，那就是只有让保守党所有不同的团体都满意，才能采取措施。当然，这是另一种说法，没有占主导地位的世界观，没有意识形态的指路明灯。首相对自己的保守主义哲学相当谨慎，但他会发现，在一个与其说是分裂，不如说是像一支被打败的、士气低落的、撤退的军队一样在长途跋涉中分散的保守党，很难实现任何目标。
正如我的专栏作家同事尼克•蒂莫西(Nick Timothy)周一正确指出的那样，领导层和其他关键人物必须接受这一不幸的现实。如果撤退的部队开始自相残杀，他们就完蛋了。但这不能成为民主党不讨论如何才能获胜的借口，或者至少避免惨败。尼克在本周的辩论中做出了自己的贡献，他认为“成熟的政治”包括“具有特定行业理念和基于地方的计划的产业战略”、“有针对性的税收和监管改革”以及“技能和再培训计划”，而其他观点都是“幻想”。
我同意尼克的很多观点，但不是这个。保守派一直认为政府不应该指导经济。事实上，它可以说是保守主义的定义信仰。当我们试图采取不同的行动并保护特定行业时，无论是在约瑟夫·张伯伦(Joseph Chamberlain)的关税改革和帝国保护主义运动中，还是在反对谷物法改革中，通常都对共和党不利。
托利党认为，如果他们掌权，他们就能带来一个最了解情况的政府，他们可以比工党更好地管理一个社会主义式的积极国家，这无疑是一种致命的自负。对保守党来说，更好的态度是P J O 'Rourke的态度:“共和党人说政府不起作用，然后他们当选并证明这一点。”
可悲的是，相反的“积极国家”观点已经非常广泛地渗透到现代政治中。还是错了。政府通常把经济管理得很糟糕，并不是因为坏人掌权，而是因为政府天生就会出错。政府受制于政治压力，不能轻易改变主意，也不能承认错误。这就是为什么我们一再看到灾难性的政府IT计划，国防部多次采购失败，或者HS2的长期痛苦。
无论我们的领导人多么聪明，他们都不知道英国在20年后需要什么产业。没人知道那时我们需要什么技能。没有人知道应该补贴、征税或保护什么。你可能认为我们需要风力发电场和半导体制造商。你也许是对的，但我同样恳求你，你也有可能是错的。这样的事情可能会变成一个巨大的计划，未来真正的产业将在其他地方。只有市场会告诉我们答案——如果我们与市场对抗，我们将继续保持低生产率和低增长。
这并不是说我们没有经历过。毕竟，在过去的15年里，我们一直在努力制定一项产业战略。这一计划非常不成功。它当然没有提高生产力，我们仍然不知道政府认为我们的国家优势是什么。
然而，积极的中央集权主义者仍然认为未来可能会有所不同。是他们，而不是自由市场主义者，声称他们的解决方案从未被恰当地尝试过。在现实生活中，他们的计划仍然会被所有社团主义者、所有游说者和所有其他有好主意的人抓住，只要他们能得到一些政府资金。这就是为什么无论政客们多么聪明，事情总是不会像他们希望的那样发展。
事实证明，只有一个公式可以创造财富和繁荣，那就是让政府不再参与创造财富和繁荣的业务。市场参与者分散的智慧往往比其他任何体系都更正确。企业和政府一样容易犯错，但一旦犯错，企业就会迅速消亡，资源也会得到更好的利用。无休止的政府修修补补，不断的规则制定，对资源的定向诱惑，所有这些只会减缓这一进程。
活动状态是一条死胡同。它允许政府维持目前功能失调的经济，并使他们青睐的部门免受某些规则的约束。这使他们不必说服选民，正确的前进道路是削减开支、监管和税收，然后为每个人实现这些目标。
我无法告诉你2040年成功的英国经济会是什么样子。我只能告诉你一个不成功的例子。政府将选择并支持一些行业:电池制造商和风力涡轮机制造商，它们的成功程度与国家煤炭局(National Coal Board)或英国莱兰(British Leyland)全盛时期相当。让我们不要再犯同样的错误。
