有一个原则让我坚定地支持英国退欧。我并不想阻止来自其他欧盟国家的移民，这一点也不困扰我，因为我相信，那些寻求改善生活机会的人会为社会做出有价值的贡献。并不是所有这些琐碎的规定，其中许多都是荒谬的，不需要像英国那样严格遵守。
不——让我下定决心的，是那些曾经是独立民族国家的国家无法接受加入这个联盟的基础。自民主诞生以来，自由的理念一直植根于一项神圣的保障:你有权选举制定你的法律的人。随之而来的当然是你也有权利替换它们。欧盟所做的——相当故意地——就是取消了这种权力。
战后法德联盟的创始成员国得到的教训是，民主是危险的——人民的意愿不能被信任。被歇斯底里控制的人群可能会做出可怕的选择(希特勒、墨索里尼、维希政府)，所以我们绝不能再允许容易演变为恶性的大规模焦虑，出现这种不受控制的控制。西欧在自我谴责和理想主义的狂热中，选择用良性的寡头政治取代大众民主。
成员国的主权将被废除，以防止欧洲未来发生任何战争，建立经济上的相互依赖，以避免那种导致地区不平等和怨恨的竞争。未来，政策决定将由欧盟官员做出——这些官僚和管理者的选举合法性充其量是二手的，不会被任何普选所取代。
这一进程的最后一个阶段旨在建立财政联盟，在这个联盟中，所有成员国统一的税收和产业补贴政策将由布鲁塞尔决定，以确保不存在“不公平”竞争。到那时(假设真的能达到这个目标)，举行国家政府选举将几乎毫无意义。读者们，在大选中，如果不投票给一个党派的税收和支出提案，你是根据什么来决定投票给它的呢?
不幸的是，我现在发现，在我对国家民主作出生死承诺——在对立的政治价值观和哲学之间作出选择的权利——之后，我国的政治家们自愿放弃了所有这些事业。现在几乎不可能区分执政党和反对党的信仰和建议。
在一些技术问题上——通常是时间或程度上——我们可以发现，苏纳克的经济复苏方案与斯塔默的替代方案(尽管我不是绝对清楚后者包括什么)之间存在一些明显的差距，或者保守党在公共服务方面的官方立场与工党之间存在一些明显的差距。但在大的观念上——有时被称为意识形态，但实际上是一个道德信念的问题——有什么选择?有一种无法言说的假设认为，大的分歧已经结束，因为我们都在解决方案上达成了基本共识。
随着共产主义的崩溃，人们在前进道路上达成了默契的共识。在如何实现大规模繁荣的争论中，自由市场经济是无可争议的赢家，由于革命马克思主义不再构成现实威胁，我们可以采取民主社会主义与之合作。未来的治理方式只需要根据当时的情况进行一系列调整:这里多一点资本主义竞争，那里少一点社会主义干预。只要不断调整公式，直到达到最佳平衡。
当意外事件——一场导致能源短缺的战争、由债务推动的银行业崩溃——引发危机时，对货币供应、利率或公共支出进行更大幅度的干预，并重置整个机制。但不要质疑基本配方。统治阶级已经解决了这个问题。除了管理策略，没有任何讨论的余地。
现在，我们对政治领导人的所有期望都是能力，而不是对社会应该是什么样子的卓越愿景。也许这就是为什么他们看起来都很平庸，毫无灵感。因为灵感不再存在了。
但真的没有什么大问题可以讨论了吗?我们可能会同意，这一争论的两极比过去更加接近:纯粹的自由放任资本主义和极权社会主义都是现代政治良知所不能接受的。但这种情况已经存在很长一段时间了。几代人以来，很少有值得尊敬的公众声音为这两件事争论。但是，对更高层次问题的辩论完全崩溃是最近的事。可能是冷战的结束促成了这种局面:一方最终不光彩的失败似乎让胜利者几乎没有什么有趣的可说的。
如果我们要继续推行某种形式的有意义的民主——如果要发挥任何作用，就需要有分歧和选择——那么政治家们必须开始提出值得争论的问题。这里有一些建议。我们可能都认为平等是可取的，但我们想要的是机会平等还是结果平等?全民福利制度可能会减少贫困，但它是否会削弱人们自我完善的动力?才华和抱负是特权的必然产物，因而不值得奖赏吗?资本主义竞争能否与同情心(或“公平”)相调和?
这些不仅仅是细节或调整的问题。它们是影响社会良知的重大问题。如果我们国内的政客不想与他们接触，国家主权还有什么意义?
