疫情让我们得以在家工作;有些人要求“压缩工作时间”或更“灵活的工作时间”;另一些人则完全放弃工作，这是所谓的“大辞职”的一部分。据一位充满歉意的科技公司老板说，爱工作的z世代甚至都懒得查邮件了。公平地说，人们对工作的态度正在迅速改变，因此四天工作周再次出现也就不足为奇了。照这样下去，人们很快就会反对工作这个概念本身。
不过，这并不意味着每周工作四天的想法变得更加可信。一个项目背后的人可笑地呼吁把它写入法律，这当然是没有根据的。
首先，这个实验的结果非常不令人信服，但即使它们不令人信服，认为议会应该根据一项研究就批准对英国工作实践进行如此大规模的改变的想法是无稽之谈。
即便如此，仍会有如此多的漏洞和例外，尤其是在不同的部门，以至于它很快就会变得如此不可行的，或者在许多情况下，根本就不公平，以至于四天工作周可能不得不很快被放弃。
由于工人工作更少却拿同样的工资对经济产出有如此明显的影响，举证责任需要高得多，而前影子财政部首席秘书彼得•多德(Peter Dowd)似乎并没有被吓倒。
这位工党议员于去年10月提出了每周工作32小时的法案，并于周二在下议院主持了一场活动，讨论了剑桥大学为期六个月的研究，以研究每周四天工作制的影响。
这一举措的支持者通常来自左翼，这并不奇怪。在2019年大选期间，杰里米·科尔宾(Jeremy Corbyn)承诺，如果工党当选，它将在十年内推出。他的影子大臣约翰·麦克唐奈(John McDonnell)声称，这可以在不减薪的情况下实现。一些工会成员甚至认为，减少每个人的工作时间将神奇地促进就业，因为有更多的工作可以做。愤世嫉俗的人可能会反驳说，考虑到近几个月来该国遭受的罢工破坏，他们中的许多人已经接受了四天工作周。
在最近这一轮骚乱中，人们给人的印象往往不是一场争取工人权利的运动，而是本质上是为了让工人过上更轻松的生活。剑桥大学的这项研究结果并没有加强每周工作四天的理由，这与研究作者的说法相反。事实上，这份报告的第一个问题是，在那些委托和制作这份报告的人当中——你猜对了——是一些完全为了游说一周工作四天而成立的竞选团体，这在很大程度上告诉了你关于这项据称具有开创性研究的公正性或其他方面的一切。因此，明智的回应难道不是立即将其驳回吗?如果他们的学生提交了如此片面的研究成果，那些署名的学者和科学家不也会这么做吗?无论如何，研究结果本身都近乎尴尬。这项为期六个月的研究被称为“里程碑式的研究项目”和“重大突破”，尽管只有61家公司参与，但这项研究的致命发现似乎是，参与研究的企业在研究结束时的营业额仅比开始时多1.4%。当你考虑到参与者有多大的动力让它发挥作用时，这就更令人印象深刻了，这可能解释了为什么只有18家公司(不到三分之一)决定永久采用这项政策。这并不是对这项高风险实验的强烈赞许。
此外，对于每一项旨在证明大量益处的学术研究，都有大量的证据强调了大量的缺陷和风险。美国国家经济研究局(National Bureau of Economic Research)去年发表的一篇论文发现，从人口统计学上看，每周四天工作制的员工的收入低于在传统时间框架内从事相同工作时间的同一行业的相同员工。四天工作周的理由本质上是，它能激励员工，提高生产率。但是，如果一个人的工作时间减少20%，产出就会有相应的飞跃，这种设想真的有多现实呢?还是更有可能出现相反的情况，导致相应的收入下降?
就连剑桥大学支持的这项试验的一些参与者也对缩短每周工作时间的可行性持保留态度。许多工作根本无法在更短的时间内完成，将有数百万人要么因为喜欢自己的工作而不想减少工作时间，要么因为不想加班，但实际上需要加班，以补充低工资。这些试验背后的人有没有考虑过，一旦改变到来，参与者享受三天的周末，他们可能很快就会恢复到原来的习惯?当然，还有另一种选择:企业可以坚持每周五天工作制，但接受这种神奇的新发现的工作强度。想象一下，到那时，劳动力的生产率会有多高?如果要认真对待为期四天的运动，它需要做得比这好得多。
