凯特·福布斯的个人信仰是否妨碍了她领导自己的政党或国家?
人们普遍接受的观点——至少是苏格兰政客们的观点——似乎是这样的。当被问及如果她当时是一名议员，她会如何投票支持同性婚姻时，福布斯诚实地说，“反对”。这引发了支持者和反对者精心策划的愤怒情绪。再加上她反对堕胎和对变性人的自我认同，你就有了这些清醒时期最完美的仇恨数字。
然而，要求福布斯退出接替尼古拉·斯特金(Nicola Sturgeon)成为苏格兰民族党领袖和苏格兰首席大臣的竞选，却忽略了代议制政府的真正含义。苏格兰有很大一部分人是罗马天主教徒，他们中的很大一部分人，以及许多新教信仰的追随者，会同情福布斯在堕胎甚至同性婚姻问题上的观点。
民意调查已经证实，是斯特金和苏格兰议会在推动性别承认改革方面与他们所代表的公众步调不一致。但这样的事实对我们的政治家来说并不方便，他们更愿意相信社会已经按照他们自己的形象被重塑了。是他们，而不是福布斯，冒着让苏格兰成为一个不宽容的国际尴尬的风险。
苏格兰，就像这个国家的其他地方一样，比其领导人让我们相信的要复杂得多。这是一群持不同观点和相反观点的人，甚至在那些msp认为神圣不可侵犯的问题上也是如此。人们很容易忘记，当威斯敏斯特(紧随其后的是荷里路德)为同性婚姻立法时，实际上曾有过一场辩论。投票结果显示，大量议员投了反对票。议员们收到了数百封来自选民的信件，恳求我们反对这项立法;不是那些生活在生存主义邪教中的疯狂极端分子寄来的，而是那些受人尊敬、有礼貌、有思想、关心他人的普通男女寄来的。
考虑到同性婚姻既没有导致世界末日，也没有导致社会的普遍崩溃，其中一些写信人很可能已经改变了主意。许多人对这一特殊的改革仍不甘心。这并不意味着他们就是怪物或恐同者;这使他们成为少数人，有权表达自己的观点。民主不就是允许相反的意见自由表达吗?
在凯特·福布斯最近的评论中，没有任何迹象表明她会重新审视平等婚姻的问题:她只是说，如果她当时是一名MSP，她的信仰会迫使她反对这项立法。作为一名民主党人，她也会接受最终投票结果，就像她接受今天的同性恋伴侣可以根据自己的意愿结婚一样。
具有讽刺意味的是，福布斯的立场比她的批评者更自由，后者现在暴露出，他们自己大肆吹嘘的对他人的宽容，不足以容忍与自己观点不同的政治家。
财政大臣的能力，她的才华，她令人印象深刻的晋升，甚至她吸引苏格兰民族党传统轨道之外选民的潜力——在民族主义运动的困难时期，这种技能被认为是金粉——与她对许多许多苏格兰人共同拥有的一些文化问题持有意见的指控放在一起，就毫无价值了。
我们以前也走过这条路，把许多人的政治生涯搁置一旁。自由民主党领袖蒂姆·法伦(Tim Farron)证明，当一个福音派基督徒被同性性行为是否为“罪”(这个概念甚至对审问他的人来说都是陌生的)的问题困扰时，他几乎不可能领导一个主要的政党。
60年前，在美国，约翰·F·肯尼迪(John F Kennedy)因其天主教信仰而被许多人认为不适合总统职位:他们错误地宣称，他将不可避免地效忠于梵蒂冈，而不是宪法。
如果有机会，苏格兰选民将根据她对苏格兰议会关键职能的管理来评判福布斯的领导能力，而不是她的个人信仰。因为普通公众要么持有，要么认识其他人持有与凯特·福布斯相同的观点。由于他们比他们的政客更贴近现实，他们认为这些观点不会对任何人的公民自由或权利构成威胁。
