那么凯特·福布斯为什么要这么做呢?在议会工作多年后，她应该知道当一位议员宣布反对同性婚姻时的反应，更不用说婚前性行为了。但她还是这么做了:立刻，几乎是骄傲地。
她被适时地谴责为偏执狂，她的支持者也纷纷离去。英国广播公司(BBC)的一个电台电话来电者说，她在布特大厦会让他们感到“不安全”。有人把她比作塔利班。上任第一天，她不仅毁掉了自己的竞选，而且十有可能毁掉了自己的政治生涯。为什么?
她的一位重要支持者说，她已经生疏了:七个月的产假意味着她把这个问题搞砸了。但福布斯女士可能是荷里路德最聪明的女人，也是谈论自己信仰的专家，她在大多数采访中都被问及过信仰问题。
所以我更倾向于另一种理论:她决定谦虚而真实地回答问题，并揭露宗教政治家现在面临的偏见。任何过激的反应都有可能——仅仅是有可能——引发党内的一些反思。
“不要爱凯特，”苏格兰主要小报《每日纪事报》在她谈到为婚姻而保护自己后，在头版大声疾呼。有点夸张;婚前独身，无论多么过时，真的是一种仇恨吗?但这个词在这里是用新的现代意义来表达的。
“仇恨犯罪”其实与仇恨无关。它偏离了一套新的自由主义社会信仰，这些信仰现在正以宗教的形式出现，而福布斯女士决定不向这些信仰低头。结果已经有目共睹了。
她的冒犯性话语值得反思，因为她说的并不多。关于性:“我的信仰会说性是为了婚姻——这就是我要实践的方法。”关于性别:“强奸犯不可能是女性，因此我的直接回答是，艾拉·布莱森(Isla Bryson)是男性。”在同性恋婚姻问题上:“出于良心，我会投票支持大多数主要宗教的主流教义，即婚姻是一男一女之间的事。但我会尊重和捍卫已经做出的民主选择。”
如今，这样的话可以把最高的政治传单击落，但很难想象她还能比这更礼貌或更克制。她在谈论她的个人世界观，强调作为第一部长，她将如何捍卫他人的权利。
谈到她的工作，她说，她“根本不在乎两个成年人在自己舒适的卧室里做什么”。但这不是关于她会做什么，而是关于她怎么想。如果蒂姆·法伦(Tim Farron)事件留下任何疑问，她已经表明，教义纯度的测试又回来了。
在某种程度上，这是对过去的一种回归，在过去，人们普遍认为宗教少数派天生就可疑。几个世纪以来，我们一直有《测试法案》(Test Acts)，要求任何在公共生活中工作的人——甚至是教师——都要宣誓效忠新教信仰，从而将天主教徒、犹太教徒和其他不墨守陈规的人拒之门外。他们在英格兰待到1828年，在苏格兰待到1889年，但怀疑仍然存在。
当约翰·F·肯尼迪竞选总统时，他的天主教信仰是采访中的一个话题。与《福布斯》一样，一些人认为，宗教少数派担任第二大职位(对他来说，是副总统;在她的国家，财政部长)，但不是负责。肯尼迪决定正面面对这一问题，他在休斯顿的一次新教徒集会上发表了讲话，后来被誉为民主国家宗教宽容的模板。
他要求人们只根据他所信仰的美国来评判他。“我信仰什么样的教会，”他说，“应该只对我自己重要。”如果宗教候选人要接受纯度测试，考虑到不断变化的政治风尚，结果会如何?今天，他说，“怀疑的矛头可能指向天主教徒。也许有一天又会是犹太人、贵格会教徒、一神论者或浸信会教徒……今天我可能是受害者，但明天可能是你——直到我们和谐社会的整个结构被撕裂。”
现在，新教徒——福布斯和法伦——成了这种新的不宽容的最引人注目的政治受害者。两人都像肯尼迪一样辩解说，他们内心深处的想法其实并不重要:他们会投票支持保护多样性和平等。两人都要求宽容宗教少数派。两人最终都被指责为偏执狂，因为当被要求放弃他们教会的教义时，他们都不愿放弃。
这才是《福布斯》提出的真正问题。除非我们接受和尊重宗教差异，否则一个多信仰的民主制度怎么可能运作?我们是否希望生活在这样一个国家，在穆斯林、犹太或基督教家庭长大的孩子会看到——就像福布斯女士所说的那样——除非他们放弃自己信仰的某些方面，否则他们的职业生涯就会遇到玻璃天花板?2010年的《平等法案》(Equality Act)是否有意将一种新的宗教强加于人，让叛教者被识别、追捕和罢免?
平等部长Kemi Badenoch说得很好。她说，整个故事的目的是保护多样性，而不是强制要求一致。它是保护少数民族的盾牌，而不是攻击他们的利剑。如果像凯特·福布斯这样的人不能说出他们的信仰而不被嘲笑，那么我们就在某种程度上引入了一个需要废除的严酷制度。在政治之外，如果人们可以因为公开表达其信仰的某些方面而被解雇或惩罚，那么我们作为一个宗教自由国家的主张有多坚定?
“我不打算为这些观点道歉，”肯尼迪在1960年说。“我也不打算为了赢得这次选举而否定我的观点或我的教会。”他的话结束了这场辩论，而且，在当时看来，结束了任何候选人的宗教信仰都是政治进步的障碍的时代。但这似乎并没有持续太久。当福布斯女士试图挽回她竞选活动的余波时，她至少可以说她已经表明，这种古老的歧视又回来了，肯尼迪开启的短暂宽容之窗已经关上了。
