坎特伯雷大主教贾斯汀·韦尔比(Justin Welby)在本报的一篇发人深思的专栏文章中，思考了如何在乌克兰战争后确保“合乎道德和明智”的结果，并建立“和平与和解”。然而，他随口发表的一个评论有被误解的危险:他敦促战后的俄罗斯“不能像1919年之后的魏玛一样”。
德国在第一次世界大战后受到了不公正的对待，并由此导致了第二次世界大战后的爆发，这种观点现在已成为传统观点。这一观点的主要倡导者是前财政部官员、剑桥大学经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯(John Maynard Keynes)，他在1919年12月出版的《和平的经济后果》(The Economic Consequences of The Peace)一书中提到。这本书成了国际畅销书。
凯恩斯的主张助长了绥靖主义的潮流，分裂了协约国，并帮助阻止了美国加入新的国际联盟。他直言不讳:《凡尔赛和约》(Treaty of Versailles)是“文明史上残忍胜利者最令人发指的行为之一”。德国的经济赔款“使德国沦为奴役”，这将是“数百万德国男人、女人和儿童的死刑判决”。
今天的历史学家一般不赞同这种观点。德国确实被要求进行经济赔偿。它对比利时、法国和东欧被占领土造成了巨大的破坏，掠夺整个工业，强迫劳动，并在军队撤退时进行有计划的破坏活动。对赔款经济学的现代分析表明，德国本可以支付赔款。甚至有人认为，德国实际上从赔款中获利。
在今天的俄罗斯问题上，协约国方面的进步意见对德国的同情似乎不太可能。德国政府辩解说，它一直在为自卫而战，尽管普京也有同样的说法，但对大多数人来说，俄罗斯的侵略是无可争议的。但自由主义圈子之外的大多数人对1918年的德国持同样的看法:甚至有人呼吁“绞死德皇帝”，并以战争罪审判军事指挥官。
如果——让我们乐观一点——普京被一个摇摇晃晃的民主政府所取代，就像德国魏玛那样?那么，我们将面临1918年协约国所面临的问题:如何在遏制德国势力的同时，促进德国的民主。
魏玛共和国比其他选择都好，但它并非无可指责。它规避了条约对重整军备的限制，在俄罗斯秘密训练坦克部队，制造可用于战争的民用飞机。裁军条款是分裂的前盟国没有认真执行的条款。对战后的俄罗斯实施军备限制会更可行吗?
和平的最大希望是魏玛共和国，无论其瑕疵还是全部，都能继续存在。但这被大萧条破坏了。希特勒开始大规模重整军备，威慑成为唯一的希望。但威慑受到成本和国内反对国防开支的阻碍。最危险的是许多德国人拒绝相信他们在1918年真的被打败了:民族主义者坚称他们是被盟军骗来停战的，国内的社会主义者和犹太人背叛了他们。在战后的俄罗斯，这太容易想象了。
历史很少提供简单的答案，但在这次事件中，它提出了令人担忧的问题。你如何应对一个虽然被打败，但仍然强大且毫无悔意的国家?也许没有一个完整的答案，但我们应该学到一些东西:反对虚假叙事;保持警惕;保持统一;鼓励民主、和平与和解，但不屈服于一厢情愿。说起来容易。
罗伯特·托姆斯是剑桥大学历史荣誉教授。他是《重新开垦的历史》的联合编辑
