为什么英国被封锁得如此之久?为什么我们最终不仅新冠肺炎死亡人数增加，而且经济和社会损害远超许多邻国?虽然其他一些国家已经结束了对封锁期间发生的事情的官方调查，但在英国，公众一直在等待答案。
今天，《每日电讯报》发表了一系列报道的第一篇，这些报道将帮助人们对英国在大流行最黑暗的日子里经历了什么形成自己的结论。
作为当时的卫生大臣，马特·汉考克(Matt Hancock)几乎处于每一次重要谈话的中心。这些对话在很大程度上是通过WhatsApp进行的。在鲍里斯·约翰逊(Boris Johnson)的非正式政府风格中，重大决策有时是即时做出的，手机短信经常取代内阁会议，成为决定英国未来的论坛。汉考克在他创建的一个功能更强大的WhatsApp群中表示:“当我们需要快速行动时，让我们使用它，这样我们就能时刻保持一致。”
锁定文件帮助我们了解谁在何时如何做了什么决定。但它们也提供了一些背景:驱使他们的忠诚、痴迷和不安全感。这些消息只是整个对话的一小部分。他们从涉及汉考克先生的对话的角度展示了论点。但它们是重要的证据宝库——不仅提供了讨论，还提供了当时享有不受限制权力的部长们的心理状况。
群体思维的一个案例研究
在接下来的日子里，《每日电讯报》(the Telegraph)将披露一些故事，详细说明影响数百万人的决定是如何做出的，有时是漫不经心的，通常是没有证据的。但这些故事也提供了一个研究案例，说明群体思维的形成有多快，以及一些决定是如何根据最薄弱的证据做出的。
我们今天披露，汉考克先生个人拒绝了对养老院工作人员和访客进行Covid检测的建议，因为他认为这不会增加任何东西，而且会“搅浑水”。四分之一的Covid死亡病例发生在养老院。研究表明，最有可能的途径不是出院的病人(像最初认为的那样)，而是工作人员和访客。
由于其他内阁成员也经常享有对主要决策者的行动提出质疑的有限能力，限制数百万人的自由似乎是基于一种直觉——不一定是关于什么会起作用，但有时是关于什么在政治上最容易。不用向议会解释，部长们就会说他们“遵循了最好的科学建议”。
反对党没有反对，基尔·斯塔默爵士为任何支持封锁的措施提供了橡皮图章。可以说，这改变了讨论。政治风险的天平发生了变化。在某些情况下，公共卫生的循证规范似乎已经崩溃，公共统计的基本标准也是如此。
几个月来，英国正常的制衡和透明度让位于黑盒民主——做出决定的原因从未向其他内阁成员解释，更不用说向整个国家解释了。这些模型背后的假设是什么?科学家们对他们的建议有多自信?对重大决策进行审查有多难(如果有的话)?
缓慢的调查
官方调查进展缓慢。它将分阶段进行，首先是做好准备。众所周知，英国一直认为自己是世界上准备最充分的国家之一，但在一个明显的紧急时刻，现有的计划被认为是不够的。大流行战争游戏无法适当容纳一个变量:政治恐慌。行为科学家们做了无数关于公众在流行病中会怎么做的研究，但没有人恰当地问过一群政治家在这种特殊情况下会怎么做。
“封锁文件”有助于揭示备忘录、回忆录和证词都无法揭示的真相:当陷入这场漩涡时，少数拥有前所未有权力的人是如何分分钟表现的。这就是为什么它们具有如此巨大的历史价值，因为它们提供了一个心理侧面。这不仅是一个关于政治行为的案例，也是一个关于当政客们觉得没有人关注时，部落主义和否认会多快地出现的案例。
虽然封锁文件提供了我们近期历史的见解，但它并不是历史文件。他们揭露了一个至今仍存在的体系，在这个体系中，经济和社会损害问题可以被忽视，提出这些问题的部长可能被排斥。在一个未经选举产生的政治顾问最终可能比内阁成员更有影响力、掌控新闻头条的体制中，这可能被视为比让孩子们继续上学更紧迫的优先事项。问题仍然在于结构，而不是人。现在还在。
如果不能从历史中吸取教训，我们就只能重蹈覆辙，而封锁文件提供了一个前所未有的开始学习的机会。
