你现在明白了吗?你明白为什么英国政府在保守党领导的政府执政13年后，仍然奉行干预主义、环保主义、顺从欧元、高支出和觉醒吗?这是因为它是由一个追求自己议程的常设官僚机构运行的，或多或少不考虑名义上负责的部长们。
令人震惊的苏·格雷丑闻暴露了这一问题的严重性。一位能够接触到最敏感的政府机密的高级公务员——毕竟，这是她的礼仪和道德角色所涉及的——原来是工党的一员。一位自1987年以来赢得保守党多数席位最多的首相，在一定程度上是被一位现在提议为基尔·斯塔默爵士(Sir Keir Starmer)工作的官员赶下台的。
花点时间回忆一下那次调查的情况。鲍里斯·约翰逊和十几名工作人员在他的工作地点短暂聚会，庆祝他的生日。没有人试图隐瞒事实:当时报纸上已经报道过了。当天早些时候，约翰逊在参观一所学校时被赠送了一个蛋糕。这一事件再次向新闻界作了简要介绍，没有人感到震惊。
那是2020年6月，限制措施正在放松，封锁似乎永远消失了。
两年和两次封锁之后，格雷被要求对这些事件做出裁决。调查她的律师是一位直言不讳的工党支持者丹尼尔·斯蒂利茨(Daniel Stilitz)，多年来，他在网上发布了大量反对鲍里斯和反对英国退欧的材料。这里的法律是模糊而多变的——毕竟，英国以前从未实行过封锁——但他们的结论最终导致了我们亲欧精英们一直痛恨的首相下台。
政府研究所的亚历克斯·托马斯担心，格雷承认自己同情工党可能会“给批评者一根大棒”。亚历克斯，你觉得呢?一位民选首相被一位公务员赶下台，而这位公务员现在看起来似乎反对他所主张的很多东西?是的，我更认为这可能会给我们其他人一根大棒，让我们可以抨击那些自以为是、未经选举产生、代词中立的达沃斯男男女女们，他们花了五年时间试图撤销英国退欧。
政府研究所(Institute for Government)批评的低调性质很能说明问题。这个由前公务员和相关显贵组成的组织，按理说是为了监督和改善体制。这当然是一个明摆着的例子:一位身处政府最深处的官员，掌握着部长们的所有丑事，提议把她所知道的情况告诉另一个政党。
除此之外，这显然违反了《阿姆斯特朗备忘录》(Armstrong Memorandum)，该备忘录规定，“公务员个人的职责首先是对他或她所服务的部门的主管大臣负责。”
然而，政府研究所(Institute for Government)不能让自己直接谴责自己的某位同事。相反，它告诉我们“格雷的举动虽然令人惊讶，但并不是政治化的迹象”，而且还厚颜无耻地教训里什·苏纳克(Rishi Sunak)，好像他在某种程度上是有责任的:“总理的任务不是激起愤怒。”
另一位曾担任政府研究所(Institute for Government)负责人10年的前官员吉尔·拉特(Jill Rutter)对这一消息做出了回应，她用了一个简单的语法规则:“我认为格雷的举动是一个错误，但也许是看到了在党门调查中暴露出的领导的巨大失败，促使苏决定她需要帮助另一个政党，承诺提高标准，为执政做准备。”
更引人注目的是公务员工会主席戴夫·彭曼的回应:
“错认谁了?”工党得到了一个可以帮助他们为政府做准备的人。苏得到了一个帮助塑造未来政府的独特机会。那些声称它破坏了公务员制度公正性的人已经在这么说了，而且每天都在积极地破坏它的公正性。”
明白了吗?一名高级官员打破了公务员制度的所有工作原则，背叛了她的同事，暴露了她的偏见。但对公正性的威胁并非来自她;它来自于她的批评者。
正是这种半封闭的队伍彻底摧毁了这个系统。如果政府研究所、退休的工党部长、半官方机构负责人和BBC的高官们说，“这是一个彻头彻尾的耻辱，但这是一次性的”，他们或许还能挽回一些信誉。
但总的来说，这不是他们的路线。他们的台词是，“苏做了一件有点傻的事，但在与鲍里斯共事之后，这已经足够公平了，无论如何，阻止这些保守党疯子得逞是她的工作。”
认为自己的观点是客观的，而对手的观点是教条的，这是人的本性。如果你是英国公务员-布莱尔- bbc晚宴网络的一员，你会开始认为某些立场是主流的，明智的，是的，中立的。
例如，政府干预利大于弊的观点。性别角色是一种社会建构。主权的观念已经过时了(除非，像在北爱尔兰，主权是由欧盟主张的)。
因此，当一名公务员公开宣称她效忠于一个认同这些假设的政党时，你并不真的认为这是偏见。如果她去为改革党的理查德·泰斯工作，你可能会有不同的看法。
我们碰巧听说过苏·格雷。但也有很多这样的官员并不家喻户晓。他们认为自己是无私的，于是开始挫败他们所认为的意识形态部长要求。他们的偏见是制度性的，存在于每个政府部门。
财政部系统性地低估了减税的次要或动态效应——也就是说，较低的税率可以鼓励更多的经济活动，从而最终产生更高的收入。内政部讨厌遣返非法移民:其公务员通过工会，甚至在法庭上挑战政府的驱逐政策。
教育部不想要一个以知识为基础的课程。国际贸易部不喜欢削减关税。商务部希望保留布鲁塞尔时代的法规。当然，每个部门的名义职能都服从于我们这个时代的两种主导思想，即身份政治和净零。
过去一周，《每日电讯报》上充斥着关于封锁的爆料。他们揭示了白厅一贯的过度反应:对未来感染的预测过于悲观，并且随时准备以最站不住脚的借口夺取严厉的权力。一些政客表现不佳，尤其是马特·汉考克。
但我们也可以看到，英国官方——高薪但匿名的顾问、官员和政府官员——把一切都搞砸了，他们总是高估危险，在检测、采购和其他应对措施方面表现一直不太好。
正是官员们反对根据《民事应急法》(Civil emergency Act)来处理这个问题，因此有必要立法，让权力下放的司法管辖区负责，并引发(正如我们现在从泄露的WhatsApp消息中看到的那样)四个政府之间的竞赛，尽可能变得专制。
唯一一个成功的故事是由凯特·宾汉姆(Kate Bingham)讲述的，她从外部挖来，为我们提供了世界上最好的疫苗。然而，她的任命被那些对格雷的行为几乎不屑一顾的人斥为任人唯亲。为什么?因为她是一名保守党议员的妻子，而保守党被视为教条主义者，左派被视为中立主义者。
现在做什么都太晚了。保守党本可以缩减公务员的规模。他们可能已经取消了一些平等和气候立法，官员们用这些立法作为他们蔑视部长们的借口。他们本可以允许国务卿任命他们自己的人——他们自己的演讲稿撰写人、办公室主任、首席战略家和新闻发言人，如果没有其他人的话。
毕竟，哪位部长能确信他们面对的不是另一个格雷呢?可悲的是，他们让这一刻过去了。这是他们的损失;和英国的。
