自从我开始在电视上主持周日早间政治节目以来，我不得不逐渐习惯耳边传来的细小声音，提醒我在直播时需要说这个说那个。如果不是我的导演在倒计时，而是我的高级制片人对我的嘉宾告诉我的事情提出了建议。
抵制客人不仅仅是为了平衡，这恰好是英国通信管理局严格规定的——它也可以是一种法律保障，尤其是当讨论涉及他人的私人事务时。这就是为什么本周对菲奥娜·布鲁斯的处理如此愚蠢。当尖锐的小组成员Yasmin Alibhai-Brown将鲍里斯的父亲斯坦利·约翰逊描述为“记录在案的殴打妻子者”时，《提问时间》主持人做了任何一个体面的记者都会做的事情，并给出了一些背景。
“我不是在质疑你说的话，”她说，并补充说，虽然约翰逊的妻子说他打断了她的鼻子，结果她住进了医院，“但斯坦利·约翰逊没有对此发表评论。他的朋友们说这确实发生过，只是一次。”
这条评论似乎是她在法律上有义务做出的，但在推特上自然被曲解了，布鲁斯在推特上受到了所谓“进步人士”的丑陋抨击。这是家暴者的一场胜利，随后，这一愤怒促使这位58岁的人辞去了庇护大使的职务，此前他为家暴受害者奔走了25年。
妇女援助组织干得好，具有讽刺意味的是，该组织的首席执行官法拉·纳泽尔(Farah Nazeer)是助长对一位杰出女性极其不公平指控的人之一。正如女权主义作家朱莉·宾德尔(Julie Bindel)后来指出的那样，应该成为审查目标的是约翰逊，而不是布鲁斯。
但同样令人惊讶的是，布鲁斯的批评者们没有理解，如果她没有给出背景，阿里布海-布朗的评论很可能会被完全删减(《提问时间》是预先录制的“现场直播”，因此可以编辑)。这是他们想要的吗?
菲奥娜·布鲁斯非但没有为斯坦利·约翰逊辩护，实际上她是在捍卫言论自由，当时温和的声音越来越多地被少数蒙昧主义者的声音所淹没。
