水门事件是一代人应得的。理查德·尼克松(Richard Nixon)被指控包庇一起盗窃案;鲍里斯，一个三流政党。但是，即使这项指控看起来很小，也很俗气，但迫使鲍里斯解释它，让人意识到封锁是多么不公正——以及多么不寻常。
它不受批评的影响，既专制又傲慢。就在我们眼前，鲍里斯短暂地变成了唐纳德·特朗普。我还以为他会对着麦克风吼道:“错了。”
他的盟友曾暗示特权委员会是一个袋鼠法庭:鲍里斯怎么想?“我有十足的信心，”他回答说，你会证明你是“公正的”。议员们质问道，这是否意味着他会接受选举结果?好吧，鉴于他是无辜的，如果他被判有罪，那就不公平了。
这是典型的民粹主义举动。模糊的险恶。如果一个机构对你不利，那就挑战这个机构的声誉。在你的死忠粉中散播阴谋论。
无论如何，鲍里斯的核心论点是合乎逻辑的:他告诉议会的关于在唐宁街10号举行的派对的事情可能是错误的，但这不是谎言，因为他真的认为这是真的。他在“信箱”发表的“唐宁街10号没有违反任何规则或指导”的声明是出于“诚意”，而且“没有任何东西”表明他“事先被警告”集会可能是非法的。
问题是议员们——故意以一种灰色的、迂腐的方式(给鲍里斯打十分，因为他没有睡着)——继续筛选无数证据，证明他说的话是不准确的，他应该知道这一点。为了反驳这一点，鲍里斯提出了我听过的反对封锁的最令人信服的论点之一，即封锁的规定实际上是不可能遵守的。
10号是一栋“狭窄的18世纪联排别墅，”他说。他们确实尝试过保持社交距离。“我们在走廊里互相让位”，这里还有一个有趣的细节，“我们没有碰过对方的笔。”但是“每个人周围都没有电气化的力场”，所以两米的距离并不是总能保持的。
此外，事实证明，规则和指导之间一直是有区别的，“尽自己最大的努力遵循指导”是可以的。如果有人告诉我们这一点，封锁可能就不会是如此可怕、不人道的经历。
伯纳德·詹金爵士说:“这个国家的其他人都不能接受送别。”“为什么对你来说?”
“我相信这是我的工作，”鲍里斯答道，有趣的是，如果他是这个国家的其他任何人，人们可能会同情这位尽职的经理与琐碎的规则的冲突。
但他制定了规则。
他说话时，我所能想到的就是已故女王，独自坐在她丈夫的葬礼上。
当然，这个委员会面临的主要问题不是政党本身，而是前首相对众议院的声明，即任何时候都遵循指导方针。伯纳德爵士指出，如果他给出更细致入微的解释，“我们可能就不会坐在这里了”。
没有的有限公司找个律师
人们可以想象另一位首相会这么做——如果没有别的，至少会听从律师的明智建议。但鲍里斯似乎甚至没有咨询过律师，这既可以证明他觉得自己没什么可隐瞒的，也可以证明他很傲慢。不管怎样，正是这种绝对的自信让他失去了首相的位置，如果他在议会中的敌人对此有任何发言权，他最终将失去他的席位。
但不要把他排除在外。在进入被告席前不久，他开启了温莎框架——这是在即将到来的英国脱欧大辩论中发挥作用的一次尝试。保守党议员在下议院的造反规模不大，但其中的人物阵容(利兹·特拉斯、普里蒂·帕特尔)暗示了未来造反的基础。
如果鲍里斯被逼到了政治边缘，他可以像尼克松一样，通过图书销售挽回声誉——或者他可以通过成立第三个政党来赢得这一优势，或者只是成为他在唐宁街10号头号敌人的眼中钉。特朗普的路线是永不放弃，永不屈服，永不承认任何错误。人们并不想把这种比较做得太过火，但鲍里斯一边坚持遵循指导，一边详细说明如何不可能遵循指导，这正是人们会把“唐纳德”联想到的那种创造性的固执。
如果苏纳克在观看，他可能会喜欢那种注定要以有罪判决结束的审判场面，但他也可能会想“这个人很危险”。抑制不住的。
与此同时，唐宁街10号悄悄公布了里希的纳税申报单，显示他是一个非常富有的人。这是埋葬好消息的好日子。
