在史蒂文森塔，看《生活多美好》是一项圣诞节传统。作为一部电影，它有很多优点，其中最重要的是主人公乔治·贝利(George Bailey)在家族银行Building and Loan遭遇挤兑时，对这些贷款机构如何运作的精辟解释。
“你们想错了这个地方”，他告诉在外面排队的兴奋的顾客。“就好像我把钱放回了保险箱一样。钱不在这里。你的钱在乔的房子里，就在你隔壁。在肯尼迪家。在麦克林夫人的房子里，和其他一百个......现在我们可以度过这件事，但我们必须团结在一起，我们必须对彼此有信心。”
这就是问题所在。银行业本质上是一个巨大的信仰飞跃。当你把钱交给银行时，你知道在任何一天它都无法偿还你和其他储户的钱。这个体系之所以有效，是因为我们对彼此有信心，并相信不是每个人都需要他们的现金。有时，就像两周前的SVB和16年前的北岩一样，这种信念会随着灾难性的后果而消失。
实际上，这种对银行运作方式的描述低估了该模式的脆弱性。现实情况是，要想盈利，银行必须将这种信任延伸到极限。大多数银行在发放的贷款和接受的存款之间只有很薄的缓冲。这种缓冲可能只占银行总资产的5%，可以通过其贷款账面价值的小幅下降，或其持有的政府债券等资产价值的下降而消失。
当存款人开始担心这种情况可能发生时，他们中的一些人想把钱放在更安全的地方，这是完全可以理解的，这进一步、更快地恶化了算术。难怪过去的银行都坐落在如此坚固而壮观的建筑里——展示实力很重要。
大多数人都不愿意去想这些数字。就像他们不想承认，当他们以95%的抵押贷款购买一套房子时，房地产市场的一个小波动就会让他们的积蓄付之一流。1989年，我以7万英镑的价格买了我的第一套公寓，我很幸运。它所在的地区正在上涨，1993年，面对崩溃的市场，我以同样的7万英镑卖掉了它。在上世纪80年代末房地产繁荣时期，我的许多首次购房者就没有这么幸运了。
这些都不是新闻。但只有大约每20年才会发生一次的银行业大洗牌，才会让我们想起过去两周我们重新认识到的关于银行业的这些和其他令人不快的事实。
首先，他们不像其他企业。它们可能看起来像冒险的商业企业，它们的高管也拿着同样的薪水，但它们更应该被视为受监管的公用事业，不能被允许倒闭——这与水和能源公司、公路和铁路公司没有什么不同。瑞士当局本周向我们保证，对瑞信(Credit Suisse)的纾困是一种商业解决方案，而不是纾困，但这是一个神话。瑞银和瑞信在这件事上都没有任何选择，尽管在交易条款方面，进行收购的银行有一定的影响力。
该交易的结构方式凸显了该行业投资者面临的另一个问题:当出现问题时，监管的不可预测性。在金融危机之后，为了将风险平衡从纳税人转移到投资者，一种新的债券级别被相当合理地创造出来。
AT1债券被设计成一个安全阀，在股票投资者损失殆尽、更多高级债券持有人遭受打击之前吸收损失。痛的顺序大家都明白。直到本周，情况都是这样。瑞士人决定撕毁规则，把钱留给股东，同时完全剥离AT1债券持有人，或许有充分的政治理由，但这样做的可能后果是，乔治•贝利(George Bailey)所要求的信任在未来将更难找到。
本周我们还了解了一些关于银行的其他事情，但篇幅不够深入:它们往往是哪些糟糕的投资，颠覆了“风险越大回报越高”的普遍规律;当危机蔓延时，即使是好银行也容易受到坏银行倒闭的影响;整个银行系统面临着被新技术淘汰的风险——金融科技在这方面做得更好、更便宜。
投资者也可以从中吸取一些更广泛的教训。这里有四个:
首先，要提防那些需要利用杠杆才能获得可接受回报的企业。齿轮传动是双向工作的。在经济景气时，它会增加利润，但在经济不景气时，它会将利润抹去。
其次，了解投资所承担的风险，不要投资你不了解的东西。至少，你要确保通过在多个行业、资产类别和地区进行广泛投资，来减轻在你不确定的事情上投资的影响。
第三，在投资那些未来掌握在政客和监管机构手中的企业时要谨慎。他们有不同的议程，投资者的利益，甚至产权，不一定是他们的首要任务。
最后，避免一厢情愿。这可能是小题大做。SVB和瑞信的问题可能是特殊的，是公司特有的，而不是系统性的。但我记得在2008年，我曾想过并写过类似的东西。正如乔治·贝利发现的那样，再美好的生活也有黑暗的日子。
汤姆·史蒂文森(Tom Stevenson)是富达国际的投资总监。这是他个人的观点。
