这感觉不对吗?七名议员正在对第八名议员进行审判。有些人是被告的盟友。有些是他的反对者。在听证会开始之前，一些人已经公开谴责了他。然而，这种伪装被赋予了法律程序的所有特征。
即使是鲍里斯•约翰逊(Boris Johnson)最尖锐的批评者，也应该发现这一事件的假司法性质有点古怪。我们真的希望部长们因为被认为说了一些“鲁莽”的话而受到议会委员会的威胁吗?我们难道不会面临用公开的党派偏见取代正当程序的危险吗?
让我来说明一下什么应该是基本原则。政客们不应该决定其他政客是否有资格担任公职。看在上帝的份上，这是英国，不是俄罗斯。正如FA Hayek所言，“法律必须是普遍的、平等的和确定的”。这个原则不会因为你不喜欢金发坦格利安就不适用。
我们是怎么走到这一步的?直到20世纪90年代，监督议员的任务完全落在选民身上。如果选民对他们的地方代表的表现不满意，他们可以在没有任何解释的情况下解雇他或她。
然后是约翰·梅杰、丑闻、诺兰报告、议会开支危机、IPSA、标准委员会和特权委员会。日志含义MPs状态改变。现在，议员们不再只对选民负责，而是实际上成为了公共部门的员工，和其他官僚一样，都在听人事方面的废话。
许多议员知道他们犯了一个错误。但是，在丑闻之后，他们在公众的愤怒面前退缩了。因此，宿命论式地，他们建立了一系列本质上不负责任的机构来统治他们，放弃了他们自称珍视的主权。
一些保守党人试图让天平向选民倾斜。2005年，我们一群人共同撰写了一本小册子，名为《直接民主:一个新型模范政党的议程》。除其他事项外，我们提出了罢免机制，如果有足够多的选民要求，现任议员将进行补选。
戴维•卡梅伦(David Cameron)喜欢我们的想法，并把它写进了2010年的竞选宣言。但是，当这一时刻到来时，议员们却对适当的改革犹豫不决。
2014年，他们以340票对166票否决了一项取消特权委员会在这一过程中任何角色的提案。换句话说，一项旨在让议员对选民更负责任的提案，最终却让他们对彼此更负责任，从而恶化了原本的问题。
这种勇气的丧失导致了目前的闹剧。“歪曲”这个词真的很贴切。听证会有一种货物崇拜的合法性，有证人、证据和律师。约翰逊的博学的朋友，在真正的狄更斯风格，被称为Pannick, Pobjoy和Vamos。
然而，这一程序在这片土地上的任何法庭都站不住脚。首先，法院官员是中立的。了解被告的法官必须回避。与此案有关的陪审员被取消资格。然而，在本案中，作为检察官、法官和陪审员的国会议员是偏颇的。我这么说并不是贬义:议员们本来就是偏心的。政治是一场党派游戏。但假装我们正在观看某种无私的法医过程是荒谬的。
此外，议员们很容易受到公众舆论的影响。再说一次，这不是批评。在代议制民主中，议员理应听取公众的意见。但这种值得称赞的倾向使得他们在这里扮演的角色显得荒谬。
我同情这七个人，他们无法想象自己会处在这样一场风暴的中心。每天早上，当他们打开手机时，我估计他们都会收到Twitter上的信息，告诉他们，如果他们宣判说谎的约翰逊无罪，他们就会显示出自己是多么腐败、自私的小偷。
你可能会说推特不是真实的世界。正是这个疯狂的地狱之地促使一些议员在7月将约翰逊赶下台，而这一决定在现实世界的选民中并不受欢迎。但不要低估成为持续不断的推特风暴的主角，再加上愤怒的电子邮件和其他平台。社交媒体利用你的荷尔蒙，当你积极参与时释放催产素，当你受到批评时引发焦虑和抑郁。政治家的脸皮可能比大多数人都厚，但他们对赞扬或批评并非无动于衷。
我的感觉是，该小组的议员们已经决定，他们不能完全放过前首相。他们的考量是政治性的——这对政客来说并不奇怪。他们可能会觉得，这个国家需要某种牺牲。
问题是，在他们严格的职权范围内，没有理由认定约翰逊有罪。这不是对封锁的调查，也不是对封锁期间官员和公务员参加的派对的调查。它狭义而具体地讨论了前首相是否对议会撒谎。而且，从委员会自己听到的证据来看，他没有这么做。
让我们回忆一下金发野兽在发信箱说了些什么。“我一再得到保证……没有派对，没有违反Covid规则。”从听证会上我们可以看出他很自信。他得到的一份简报称，“唐宁街10号一直遵守所有关于Covid的规则”，接受委员会讯问的多名唐宁街工作人员也重申了这一观点。
事实上，约翰逊曾给官员们发过信息，要求他们“弄清这场派对的真相”。这听起来像是个自以为有所隐瞒的人吗?有一次他被发现违反了规定——在内阁会议室开会的间隙庆祝他的生日——唐宁街的摄影师记录了这一事件，并向一家报纸简要介绍了这一事件(顺便说一句，这根本没有引起愤怒)。再问一次，你觉得这是在掩饰吗?
很明显，约翰逊向议员们提供的是他当时所了解的事实。请记住，当他在“公文箱”发表那些声明时，他知道一个心怀报复的前顾问正在泄露他的秘密。换句话说，他一定知道照片会出来。但他显然不认为关键员工在办公室休息是一种违规行为——其他人也不这么认为(毫不奇怪，当时TikTok上有那么多跳舞护士的表情包)。
果然，特权委员会没有发现故意撒谎的证据，而且有大量证据表明首相确实像他声称的那样得到了建议。他们无法在最初的指控中发现他有过错。但看起来，出于国家的原因，他们似乎已经确定了第二项指控——鲁莽——以便让他有所作为。
现在你可能会觉得，即使约翰逊在法律上没有得到他应得的，但在道德上他会得到。大多数人对“不道德”的定义与他们对“持有我不赞成的观点”的定义有相当大的重叠，而不赞成约翰逊的理由有很多。
你可能会责怪他锁门太晚，或者相反，他根本就没锁门。你可能会怨恨他对公共资金的鲁莽;我当然喜欢。你可能不会原谅他脱欧。你可能会觉得，他不应该颁布专制的法律，而是应该制定一般性的指导方针，并要求人们使用他们的理智。你可能会发现一个令人愉快的因果报应，即他一直被自己的挑刺和专制的规定所折磨。
然而，这些都不是他被停职的理由——根据他被停职的时间长短，他可能会被驱逐出议会。提升英国政治水平的一件事是，我们不会流放或监禁失败的政治家，或在技术上禁止他们任职。
这种克制比你想象的更不寻常。近日，印度和巴基斯坦分别找到了阻止其反对派领导人拉胡尔•甘地(Rahul Gandhi)和伊姆兰•汗(Imran Khan)参选的名义上的法律依据。
如果我们走同样的道路，必然会导致报复性调查、法律诉讼和党派裁决。这真的是我们想去的地方吗?
