乔治·奥威尔说过:“谁控制了过去，谁就控制了未来。”这一点在北爱尔兰表现得最为明显——新芬党在这方面的成功给他们在阿尔斯特和爱尔兰共和国都带来了非凡的红利，他们在民意调查中一直处于历史高位。
其核心是试图重新定义“麻烦”是必要的，甚至是正当的恐怖活动。北爱尔兰新芬党(Sinn Fein)领导人米歇尔•奥尼尔(Michelle O 'Neill)去年表示，除了爱尔兰共和军的行动，别无选择。贝尔法斯特电讯报(Belfast Telegraph)随后的民意调查显示，在民族主义者和共和主义者社区中，69%的人认为“在麻烦期间暴力抵抗英国统治”是唯一的选择，只有25%的人不同意。
这些数字代表了历史再造的胜利。新芬党投入了相当大的精力来挑战人们对北爱尔兰问题的传统记忆——试图削弱他们的民族主义对手和统一主义者，并取得合法民族运动的地位。他们取得了惊人的成功，这在很大程度上是因为主流民族主义、大部分工会主义，当然还有英国政府对他们的回应都很低调。
与奉行民族主义的爱尔兰不同，我们已经忘记了历史的重要性。我们被说服了，麻烦是爱尔兰的问题，而不是英国的问题，尽管99.75%的死者死在英国领土上，大多数死者被认定为英国人。这应该不足为奇:毕竟，这是一场对抗“英国人”的战争。
我们需要重新发现我们的历史。没有它，我们就会迷失方向，我们的政治灵魂就会被掏空。现在有一个千载难逢的机会。政府已打算委托制作一部关于动乱的官方历史。这一倡议本身是正确的，贝尔法斯特协定25周年似乎是开展这一倡议的合适时机。当这场曾经在现实生活中激烈爆发的冲突，如今正围绕着“麻烦”的历史而展开时，这一点就更加重要了。
虽然政府明确认为公开历史在解决北爱尔兰过去的遗产方面发挥了重要作用，但在目前正在上议院审议的北爱尔兰问题(遗产与和解)法案中没有提及这一点。毫无疑问，政府有它的理由:立法不需要委托官方历史，理论上可以通过内阁办公室的官方历史计划来管理。
但是，这个方案没有足够的资源来编制关于动乱的正式历史。就所涉及的时间表和需要评估的文件数量而言，这个主题是巨大的。它还包括各种各样的演员。这些人包括贝尔法斯特和伦敦的政客和公务员，以及情报机构、警察和军队。如此规模的项目需要大量具有足够研究支持的领先历史学家，这远远超出了正史计划的预算。
政府的目的是，正史应支援条例草案所建议的其他学术研究计划，但这些研究计划须于七年内完成。因此，在实践中，如果由内阁府(Cabinet Office)管理，官方历史不太可能及时出版。
这反过来又增加了风险。这是一回事，允许一个纪念麻烦的计划(正如法案所说)，它是开放的，可以从一系列不同的观点和回忆中获得信息;让它从事实中迷失方向，从而成为反国家活动人士的工具是另一回事。
我们不应抱有幻想。这些积极分子将积极工作，提出他们对“麻烦”的看法，并防止任何阻碍，让反对暴力的绝大多数人发声。口述历史，从书面证据分离出来，可以很好地为这些社区团体和他们的盟友服务。
我们承受不起这种情况的发生，也承受不起假设它不会发生的后果，因为遗憾的是，经验只指出了一条道路。要想有希望避免这样的结果，就需要在适当的时候拿出一份权威的历史，作为该领域的黄金标准。为了适应迈克尔·伊格纳蒂夫(Michael Ignatieff)关于巴尔干冲突的说法，我们需要减少允许的关于过去的谎言的数量。
向公众传播完全知情的官方历史，并确保所有想要阅读的人都能负担得起，这将比其他任何事情都更能确保成功逆转反国家和共和战略，使这个国家的当局失去合法性。
这就是为什么我明天要对遗产法案提出修正案，以确保权威的公共历史得到及时的委托、资源和制作，以确保北爱尔兰所需要的遗产与和解有事实的基础，而不是虚构的。
在爱尔兰，这也是一个同样值得关注的问题，就在最近，爱尔兰女子国家足球队在去年10月赢得与苏格兰的预选赛后，认为唱一首支持爱尔兰共和军的歌曲(“哦，啊，加油”)是没有问题的。一本关于动乱的权威历史将有助于拯救我们共同的历史，并确保准军事友好的叙述不会在我们的民族记忆中占据骄傲的位置。
Dean Godson是政策交流主任。他是上议院议员，也是爱尔兰/北爱尔兰议定书小组委员会成员。他是……的作者独自一人:大卫特林布尔和联合的考验干强度
