房租管制是一个永远不会过时的失败想法。有时，善意的政客们会推出这些政策，他们迫切希望获得成本低廉的政策解决方案(至少就实施这些政策的当局的直接成本而言)。更常见的情况是，它们只是对错误问题的一个糟糕答案，被那些不敢解决真正问题的政策制定者用来制造一些积极的头条新闻。
萨迪克·汗的最新请求是否出于善意，我们永远不会知道。但这位伦敦市长现在要求获得更多权力，他将利用这些权力冻结或限制首都租金水平的上涨。鉴于房价如此之高，租房是唯一的选择，这一举措可能会得到许多伦敦人的支持，尤其是年轻居民。
但是，当涉及到政客们试图玩弄房地产市场时，意外后果定律从未像现在这样强大过，我们不必等待未来的工党政府在新权力方面给汗他想要的东西之后的后果。看看苏格兰吧，15年来，“进步”政府的表演角色经常被用来支持时髦的(我敢说是民粹主义的)事业。
去年，苏格兰政府宣布冻结私人租户六个月的租金。在截至2023年2月的12个月里，苏格兰的租金上涨了4.9%，涨幅高于英国其他任何地方。原因是，虽然不能强制提高租金，但可以与租户达成自愿提高租金的协议。此外，这项冻结也不适用于新租约，因为新租约的签署人已经支付了长期合租人静态月租金的价格。
一项针对苏格兰私人房东的调查显示，甚至在房租冻结实施之前，超过三分之一的房东就计划减少他们的房产投资组合。这将对私人租房者产生灾难性的影响，对他们来说，租赁物业的竞争已经比十年前更加激烈。
在国外，汗可以效仿的例子也不那么令人鼓舞。在芬兰，几十年来国家控制的私营部门租金上限导致了大量巧妙的方法来规避监管，以及对租金收入征税。到了20世纪90年代，租房供应开始崩溃。即便是在赫尔辛基，1975年至1985年间，出租房产的数量也下降了11%。在赫尔辛基，较高的房价可以说意味着房东最有动力留在市场上。在1993年开始取消租金管制后，可供租客使用的房产数量在10年内增加了45%。
但是，把基本服务留给市场，对于今天那些渴望上头条的进步政治家来说，是一种诅咒，即使有证据表明，干预市场会给他们本应帮助的人带来灾难性的后果。
国家强制的价格控制似乎又回到了20世纪70年代贝尼特派政客们所钟爱的“另类经济战略”(Alternative Economic Strategy)，当时人们认为，没有工业经验的公务员最适合决定人们应该为商品和服务支付多少钱。但最近控制私人租金的趋势有着更深层次、更恶毒的动机:对私人财富的憎恨和怨恨。
汗和苏格兰政府兜售的故事的核心——如果它能从威斯敏斯特和威尔士议会中争取到适当的权力——是把地主描绘成拉赫曼的自然接班人:愤世嫉俗、自私和剥削的人，没有良心，也不关心住在他们屋檐下的可怜的不幸受害者。如果一个人足够富有，拥有第二(或第三)套房子，他可以负担得起出租，毕竟，这个人肯定没有什么好东西。
苏格兰房东协会(Scottish Association of landlord)表示，正是政客们对私人房东的不断诋毁，导致越来越多的私人房东寻求退出市场。但这对那些真正需要租房的人有什么好处呢?如果没有私人房东提供的住房，无家可归的问题将远远超过任何政府可能处理的问题。然而，他们仍然很容易成为愤世嫉俗的政客们的目标，他们希望获得一些轻松的掌声或一个有利的头条新闻。
这一政策的危险是显而易见的，萨迪克·汗应该注意这一点。一个成熟的政治家会研究这些证据，并正确地得出结论:没有快速而简单的解决办法。就像其他政治领域一样，如果一个解决方案看起来好得令人难以置信，那么它无疑就是不真实的。
