考虑到净零操作是多么明确地宣称自己是反财富的，似乎有很多人从中赚钱。你可能会有这样的印象，即气候变化运动——无论是在政府官方层面，还是以无政府主义的抗议形式——都毫不掩饰地反对过度利润和个人收入的增长。很少有人试图掩饰这一点。当选的政治家们可能会声称，“拯救地球”的目标可以在不永久损害其人民繁荣的情况下实现，但即使他们也承认，在短期和中期，发达国家已经习惯的舒适和自由将变得非常昂贵，如果不完全禁止的话。
因此，西方民主和自由市场的最伟大成就之一——大规模繁荣的空前增长——将被关闭，因为太多的人有太多的钱可以花，正在破坏环境。这个方程很简单。如果私人财富的积累和可支配收入的增加现在是坏事，那么我们——每个人和社会机构——必须接受贫穷和自我否定的誓言。
现在，能源公司正在强制执行这一命令。天然气和电力价格的上涨不仅仅是俄罗斯入侵乌克兰的后果。向私人家庭和企业收取的费用也在以减少碳排放的名义上涨，显然不需要解释或辩解。在似乎完全不受惩罚的情况下，供应商将成本强加给消费者，而消费者在法律上或通过政府的民主问责制都没有追索权。
但是等一下。如果让每个人变得更穷已经成为一种社会美德，那么从这些大幅增加的费用中获得的利润在道德上是什么地位呢?它们是对能源供应商的某种奖励吗?因为它们的产品过于昂贵，从而有助于应对气候变化?工党可能会在这个问题上大做文章。私人暴利和能源配给不成比例地打击了最贫穷的人，这应该是给左翼的一份政治礼物。但他们所能提出的只是对能源供应商的利润征收暴利税，据说这将收回一部分积累的财富，用于社会公益。即使假设这样的税收收入(工党已经承诺将其花费数倍)得到有效利用，也无法解决企业向消费者收取过高费用的直接问题。
但实际上，能源公司可能有一个更合理的理由来为自己的价格暴涨辩护，而不是那些卷入了汽车大战的公司。能源供应商至少是一致的。他们所获得的任何超额利润都可以被证明有助于减少化石燃料的使用。但是，出台的旨在阻止(或有效禁止)汽车使用的政策莫名其妙地前后不一致，而这些政策所提供的赚钱机会被如此公开地利用，以至于侮辱了公众的智慧。其中最引人注目的例子是伦敦市长试图将超低排放区(Ulez)的收费扩大到伦敦绿化带边缘绿树成荫的郊区的最外围。萨迪克·汗(Sadiq Khan)提出了一些奇怪的说法，称这些地区的交通污染每年导致数千人死亡，他提议让依赖柴油货车提供服务的小企业和商人的生活成本高得不可思议。但更重要的是，他——也就是说他的市长运作——将通过这种无端的税收大幅增加他的收入。显而易见的是，金钱是这一举措背后的动力，伦敦外围的自治市已经被授权对这一政策进行司法审查，他们很有可能赢得这场官司。
但是，如果减少汽车使用现在是所有地方当局的责任，那么如何解释各区议会坚持关闭伦敦外地铁站的停车场呢?这些停车设施的目的是让远离城市的人们能够开车到最近的地铁站，乘坐公共交通工具上班，从而减少拥挤的伦敦市中心的汽车数量。关闭停车场使这种安排变得不可能。它所做的是允许地方议会将停车场开发成公寓，从而产生更多的地方议会税收收入。增加可用住房可能不是坏事，但基本上，这个计划就像Ulez扩张一样，都是为了赚更多的钱。从环境的角度来看，这当然是适得其反的，这是它的理由。
停车地点、时间以及停车费用的问题已经成为反对使用汽车运动的主要战线。地方议会现在雇佣私人公司来执行街道停车限制，这些限制似乎是为了让日常购物、接送孩子或做生意——这些构成现代生活的活动——尽可能地困难。通常，这些雇佣的打手处于特别受保护的位置，几乎不可能被追究责任。但他们随心所欲的策略产生了大量的收入——而这一切都是为了赚钱。停车场管理——现在是一个大行业——可以极大地侵犯驾驶者的权利。占领我住的伦敦北部购物中心停车场的那家公司提供一小时免费停车，然后在没有任何警告的情况下撤销了这项政策。现在，它向那些认为自己仍有权免费享受一小时的顾客开出了50英镑的罚单。谁来制止这种无限制收费和惩罚的蛮荒西部?在“气候紧急情况”面前，旧的政治假设——左翼寻求保护穷人，右翼促进个人的自我完善——已经被抛弃，因为“气候紧急情况”使所有政党都陷入了一致同意的无能为力。在混乱中，那些惯有的无赖们冲了进来，填补了这个真空。
