当工党在2010年大选中失利时，利亚姆•伯恩(Liam Byrne)给他在财政部的继任者留下了一张臭名昭著的便条，建议他“没钱了”。这本书也可能是写给英国未来的养老金领取者的。英国财政研究所(Institute for Fiscal Studies)警告称，到2050年，领取国家养老金的年龄可能不得不提高到70岁;该组织此前曾表示，三重锁也必须取消。难怪年轻人对未来的前景感到悲观。
民意调查显示，在20多岁的英国人中，有一半的人认为他们的养老金将不如他们的父母丰厚;大约有三分之一的人认为他们根本不会得到一个。政府能做的最仁慈的事情就是告诉他们，他们是对的，并为未来做好准备，就好像没有国家养老金一样。
年轻人可能不相信政府会救助他们，但他们的行为也不像政府那样。尽管引入了自动登记，但绝大多数员工缴纳的养老金远远低于他们舒适退休所需的数额。大多数个体户根本没有把钱存进养老金。与此同时，未来的退休人员可能会面临更大的财务需求。他们可以期望活得更久，并且可能仍然租房而不是住在自己的家里。
如果我们能够从一个政府宣称自己对每个老年人的福祉负责的体系中成功转型，我们可能会获得巨大的回报。向工人征税是为退休提供资金的一种昂贵的方式，它带来了常规税收的所有扭曲，同时还通过承诺未来的不劳而获收入来抑制储蓄。逐步取消国家养老金可以让我们在减税的同时增加私人投资——一举解决经济面临的两个最大问题。
这可能也是必要的。几十年来的低出生率和不断延长的寿命让政府陷入了真正的困境。这个国家老了，而且还在变老。如今，大约19%的人年龄在65岁以上。到2072年，这一比例预计将升至近30%。这带来了两个问题。首先，老年人的开销很大;在此期间，国家养老金和老年福利支出将上升至GDP的近10%，而卫生和社会保健预算预计将达到GDP的18%左右。
第二个问题是，为这一切买单的年轻人相对较少。英国国家养老金最重要的特点不是它的慷慨，而是它的资金来源。就其实际运作方式而言，它看起来有点像庞氏骗局，每一代人都在为上一代人的退休买单。纳税人越少，给定的慷慨程度给资助方带来的负担就越大。
把这些事实与英国面临的人口趋势结合起来，就会描绘出一幅黯淡的画面。这个国家的自然人口似乎开始下降，预计在短短两年内，死亡人数将超过出生人数。政府对老年人支出需求的增加可能会加速这一趋势;由于功能失调的计划体系，年轻人被挡在了房地产市场之外，而且面临着二战以来最高的税收负担，他们在组建自己的家庭方面处于不利地位。或许可以通过借款将部分负担转嫁到未来，但这反过来又会对财政可持续性产生影响。
最根本的问题是，国家养老金是在一个非常不同的世界里构想出来的。当它在1909年被引入时，达到国家养老金年龄的人可以预期再活9年。如今，在密集而昂贵的医疗支持下，他们有望活到20岁。我们有一种神圣的权利，让我们成年后三分之一的时间都在退休中度过，这种想法不仅是最近才出现的，而且是错误的。
我们不能在福利国家重复这种早期的扩张。军费开支来自于英国武装部队(British Armed Forces)的解散，其预算占GDP的比例从近10%降至2%。如今，可供削减的预算少得可怜，如果有的话，还需要重新武装。除非我们有更多、更多的移民——这只会把改革的问题推到未来——否则我们将不得不接受，我们所知道的国家养老金应该留在过去。
