微软(Microsoft)对Global Britain做出了毁灭性的裁决。“欧盟是一个更有吸引力的地方，如果你想有一天卖掉它，”该协会主席布拉德·史密斯说。“英吉利海峡看起来从未如此宽阔。”
的确，微软很难做到不偏不倚。该公司刚刚以687亿美元收购动视暴雪(Activision Blizzard)，但遭到英国竞争与市场管理局(CMA)的拒绝。动视暴雪可以说是世界上最成功的视频游戏发行商。不过，这些话还是刺痛了我。科技监管是对英国经济独立性的第一个考验，比欧盟更具竞争力并不是一个高障碍。在我担任欧洲议会议员的21年里，我经常听到微软(Microsoft)和其他美国科技巨头对他们眼中的保护主义和反美布鲁塞尔指令感到愤怒。
其中几家公司对2016年公投后英国的监管环境更加友好抱有合理预期。事实上，在英国脱欧后的几年里，伦敦在科技投资方面位居榜首。因此，当微软(Microsoft)总裁说:“我们所有人都对英国脱欧后英国将构建一个更灵活、更有利于投资、更有利于技术的结构抱有一些希望时，这可不是一件小事。但我们现在发现，事实似乎正好相反。”
不仅仅是在垄断和合并领域。无论是在税收、住房、通胀还是能源方面，英国都宁愿停滞不前，也不愿增长。有时是政客的错，更多时候是官僚的错。不管怎样，我们都陷入了瘫痪，不愿偏离布鲁塞尔的监管规范，不愿与既得利益者较量。
就在CMA做出裁决的那一刻，韩国总统朴槿惠正在拜访埃隆·马斯克(Elon Musk)。在白宫招待会上唱完《美国派》后，尹永哲试图用税收优惠来吸引特斯拉到他的国家。这是独立国家可以做的(韩国比英国略小，人口5200万)。正如唐·麦克莱恩(Don McLean)辉煌的挽歌所唱的那样:“加油，杰克要灵活，杰克要敏捷。”
“灵活”和“迅速”是最不适合形容英国政府的两个词。先不谈CMA的决定，这是一个技术性的、复杂的决定。总的来说，我反对干预收购，因为垄断几乎总是会被市场力量打破。但让我们承认，在寻求预测未来云游戏垄断的过程中，CMA理论上可能会有一个论点。
更严重的是我们在放松管制方面的怯懦。议员们拒绝为了长期繁荣而容忍短期的不受欢迎。更糟糕的是，他们将关键决策移交给半官方机构(如CMA)，这些机构本质上是僵化和官僚的。
为什么外国公司会选择在这里投资?由于通货膨胀和住房短缺，工资被推高了。在唐纳德•特朗普(Donald Trump)的税收改革之后，公司税正在上升——这是一个比以往更严重的问题，在计算企业在国内的负债时，将企业在海外支付的税款考虑在内。我们的生态法规甚至比欧盟的更加繁重，内燃机和锅炉面临的禁令比几乎任何其他地方都要早。
似乎没人在乎。当夸西·夸滕(Kwasi Kwarteng)谈到优先考虑增长时，大多数选民认为他在谈论一些与他们无关的事情。疫情期间所有关于“生命优先于经济”的口号揭示了一种令人担忧的信念，即“经济”是某种为富人生产金锭的机器，而不是我们给让我们更快乐的日常交易起的名字。
封锁加剧了潜伏在我们DNA中的对市场经济的怀疑。我们有多种反资本主义的偏见，这是我们狩猎采集时代的不适应。例如，我们假设价格反映了生产者想要收取的价格，因此价格上涨是贪婪的结果。我们对进口商品有一种非理性的恐惧。我们将就业视为一种收益，而不是成本——或者更准确地说，就业本身就是一种目的，而不是实现更大繁荣的手段。
但一个成功的政府明白，尽管自由市场政策可能不受个人欢迎，但它们的净效应却不会。当单独进行调查时，人们希望价格控制、租金控制和进口控制。但当他们得到这些政策时，他们对随之而来的生活水平下降反应激烈。这就是为什么我们每四五年举行一次选举，以便人民能够对整个一揽子计划作出判断。
问题在于，在社交媒体和繁忙新闻周期的时代，很少有政客愿意冒坏新闻的风险。需要一点复杂性的论点，比如“削减最高税率将刺激经济活动，并及时产生更高的收入”或“企业缴纳的公司税并不比你的电视机支付的许可费多，这是对你征税”，都被忽略了。
自玛格丽特•撒切尔(Margaret Thatcher)改革以来，我们的经济话语比以往任何时候都更加左倾。我们正在讨论导致通胀的原因，似乎答案不是“印太多钱”，这是不寻常的。奇怪的是，我们谈论“回流”和“自给自足”，仿佛它们是令人兴奋的新理论，而不是经济学中最古老、最糟糕的想法。令人困惑的是，保守党政府征收暴利税，大规模操纵能源价格，还想禁止各种赌博，并要求在房屋出租前获得规划许可。
当然，很多问题都出在我们的官场上。例如，通货膨胀率是英国央行(Bank of England)的责任，其首席经济学家告诉我们，我们都必须接受情况变得更糟，而不承认他的机构实施了10年的量化宽松政策，导致了这个问题。
同样，公务员们也在为反对废除欧盟法律而进行艰苦的后卫行动。在实施这些法律方面，他们没有任何问题。相反，他们过去常常夸口说，英国在执行欧盟法规方面比其他任何成员国都做得更好。然而，当涉及到废除这些法律时，他们的技能显然已经被抛弃了，我们得到的理解是，今年将删除4000部法律中的不超过800部。
但指责我们的半官方政治只能让我们走到这一步。如果政治家们真的愿意的话，他们可以改变英国央行(Bank of England)的授权，放开房地产市场，宣布欧盟法律将失效，除非明确重新采用，修改净零目标，废除《平等法》(Equalities Act)，削减支出。至少，他们可以做其中的一些事情，而不是被对民意调查和Twitter风暴的恐惧所支配。
在20世纪70年代，政府安装固定电话所花费的时间长度更普遍地代表了国家的失败。今天，相当于将一个大型新设施——炼油厂、港口或风力发电场——连接到国家电网所需的时间。获得许可证和规划许可需要8年时间。不，英国不是一个对商业开放的国家。
在2016年公投期间，我在全国各地的城镇和村庄大厅发表了“投票脱欧”的演讲。我用的一句话是:“从布鲁塞尔收回权力，却让它们在白厅溃烂，这毫无意义。”然而，这正是我们所做的，赋予一组中央集权官员权力，而不是另一组。
与此同时，就像20世纪70年代一样，保守党带着一种无可奈何的绝望看着，希望这样或那样的改革“在政治上可行”。所有的政治运作都是由“人民优先于利益”的暴民进行的。当然，事实上，利润不可能通过人而存在，也不可能为人而存在。我们再一次发现了没有利润的人是什么样子。换句话说，我们得到了我们想要的东西。
哦，那么韩国呢?根据国际货币基金组织(IMF)的数据，该国的人均国内生产总值(GDP)在1985年还只有我们的三分之一，但即将超过我们。贫穷是一种政治选择。没人逼我们这么做。
