今年早些时候，硅谷银行(Silicon Valley Bank)忙着倒闭，储户纷纷把钱从摇摇摆摆的银行里取出来，放到看起来更安全的银行里，当时有个笑话说，所有人最终都会去摩根大通(JP Morgan)银行。如今，这家美国超级银行已同意收购另一家遭受重创的银行第一共和国(First Republic)的大部分股份，这个笑话就更不有趣了。
毫无疑问，这是又一次纾困。第一共和国——就像之前的SVB和Signature Bank一样——在匆忙安排出售之前被联邦存款保险公司(FDIC)接管。监管机构已同意分担任何损失的负担，预计FDIC将为此付出约130亿美元的代价。
摩根大通首席执行官杰米•戴蒙(Jamie Dimon)希望清楚地表明，这一切是谁的主意:“我们的政府邀请我们和其他人站出来，我们做到了。”该行首席财务官在收购宣布后的电话会议上反复强调了这一点:“我们没有寻求这笔交易。”
事情是怎么发展到这个地步的?就在不到两个月前，我们刚刚度过了贝尔斯登(Bear Stearns)在全球金融危机中被摩根大通(JP Morgan)从倒闭中拯救出来的15周年纪念。当时的一个关键教训是，许多银行已经变得“太大而不能倒”。
因此，让最大的银行吞并规模较小的竞争对手往好里说是有点反常，往坏里说是适得其反。
在随后的15年里，全球金融监管机构在不通风的房间里开了无数次会议，试图找出如何在不危及更广泛经济的情况下，以其他方式安全地关闭银行。
毫无疑问，与金融危机爆发前相比，银行的资本状况要好得多。然而，正如我们在瑞士信贷(Credit Suisse)破产时看到的那样，如果存款人和投资者受到惊吓，强劲的资本和流动性比率只能提供微薄的保护。
监管机构还引入了可以在危机中一笔勾销的新形式的债务，从理论上讲，即使出现相当大的损失，也应该保护储户。由于许多美国中型银行的游说，这只适用于最大的银行。因此，戴蒙再次被要求出手相救。
在过去几个月的动荡之前，我们可能只是有所怀疑，但现在我们确定了:经过近15年的紧张努力，当局仍然担心，当事态发展到紧要关头时，即使是相当小的银行，如果允许它们自然消亡，也会造成太大的混乱。
金融监管机构经常被指责打最后一场战争。这里面有一些事实。例如，金融危机爆发后，衍生品失宠，而政府债务则被视为避险资产。但瑞典对外银行的部分问题在于它持有过多的政府债务。随着利率的上升，这种货币贬值了。理想情况下，银行的管理团队应该用衍生品来对冲部分风险。
但有时，监管机构似乎实际上是在打一场打不赢的战争。银行利用流动负债(存款)为难以估值的相对缺乏流动性的资产(从抵押贷款到衍生品)提供资金。这既是它们存在的理由，也是它们致命的缺陷。这意味着银行本身就不稳定，容易倒闭;你可以让贷款人更安全，但永远不会完全安全。
伦敦经济学院的查尔斯·古德哈特最近强调了他所谓的金融政策的三难困境。每个人都希望经济持续增长、低通胀和金融稳定。问题是，几乎不可能长时间保持这三种状态。
金融危机之后，宽松的货币政策有助于促进经济增长。但维持金融稳定的，与其说是新监管，不如说是利率如此之低的事实。当央行被高通胀搞得措手不及时，他们开始提高利率，金融脆弱性开始浮出水面。
大西洋两岸银行最近遭遇的困境预示着，随着政策制定者加大目前的力度，监管将会收紧一段时间。但这有很大的缺点。这可能会让市场暂时平静下来，但也会增加贷款成本，尤其是对中小企业的贷款成本，甚至可能将经济推向衰退。古德哈特表示:“这充其量只是一个非常短期的解决方案，长期来看会增加系统性风险。”
政策制定者总是试图找到一种平衡:要么收紧规则，减缓经济增长，要么放松限制，应对更频繁的危机。这个计算是复杂的，因为它不是二元的:过度收紧规则，风险可能会溢出到监管较少的影子银行系统，并导致谁知道什么问题。
那么另一种选择是什么?古德哈特认为，监管机构要做的第一步是，不要再自欺欺人地认为，他们能够识别和衡量一个极其复杂的金融体系中的所有风险——更不用说管理了。这种有缺陷的思维支撑着2008年后的监管政策，也是它失败的原因——正如我们在瑞典对外银行、瑞士信贷和现在的第一共和国看到的那样。
这种做法本质上意味着，几乎所有银行都在以同样的方式保护自己免受同样的风险。例如，压力测试考察的是银行是否有足够的资金来承受特定的情况。但当意想不到的事情发生时，就像它习惯做的那样，每个人都被吓坏了，整个群体都向同一个方向惊慌失措。这样，监管实际上会增加系统性风险。
古德哈特认为，监管机构鼓励新进入者进入金融行业和各种不同的商业模式，这要好得多。说起来容易做起来难。一方面，目前的高监管负担使得新进入者几乎不可能进入这个行业。另一方面，如果一种商业模式被证明特别有利可图，那么如何阻止大量的模仿者呢?
话虽如此，他绝对是对的，我们需要重新思考，因为现状显然不够好。是时候回到那些不通风的房间了。
