周四，美国最高法院(Supreme Court)搁置了判定互联网公司何时受到有争议的责任保护的问题，而是以其他理由解决了此案。
法官们正在考虑两起诉讼，在这两起诉讼中，恐怖袭击受害者的家属表示，谷歌和Twitter应该为帮助和教唆ISIS负责，导致他们的亲属死亡。
谷歌声称，1996年颁布的《通信规范法》(Communications Decency Act)第230条保护该公司免受所有索赔。该法案旨在防止互联网公司对第三方发布的内容承担责任。
但法院周四发现，这两家公司都没有任何潜在的责任来需要这些保护，而不是陷入沉重的230条款纠纷——互联网公司称，该条款允许它们为用户提供服务，并提供保护，免受大量诉讼的侵害。
在推特案中，保守派法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)在一致同意的法庭上写道，原告的指控“远远不能令人信服地声称被告协助和教唆了对雷纳的袭击”。
2017年，一名与isis有关联的袭击者在伊斯坦布尔一家夜总会杀害了纳拉斯·阿拉萨夫和其他38人，随后引发了这一争议。阿拉萨夫的家人起诉了推特和其他科技平台，指责他们没有对恐怖组织采取足够的执法行动。
谷歌案也展示了类似的事实。2015年在巴黎ISIS袭击中丧生的美国公民诺赫米·冈萨雷斯的家人起诉谷歌，称其在YouTube上推荐支持ISIS的视频。
“相反，我们认为，只要承认原告的大部分(如果不是全部)申诉似乎都在我们对Twitter案的裁决或第九巡回上诉法院的裁决中失败，就足够了。法院在一份未署名的意见中写道:“因此，我们拒绝处理第230条适用于一项似乎几乎没有(如果有的话)合理的救济要求的投诉。”
谷歌的总法律顾问Halimah DeLaine Prado表示，“在这起案件中加入我们的无数公司、学者、内容创作者和民间社会组织将对这一结果感到放心。”
普拉多在一份声明中补充说:“我们将继续努力保护在线言论自由，打击有害内容，并支持从互联网中受益的企业和创作者。”
Twitter发言人没有立即回应置评请求。
这两项决定使围绕第230条范围的法律之争悬而未决。
第230条保护各种规模的互联网公司不必为第三方发布的内容承担法律责任。这项保护措施受到了两党的批评，民主党人基本上认为，它允许科技公司在不承担后果的情况下发表仇恨言论和错误信息，而一些共和党人则声称，它允许科技公司带着反保守的偏见做出内容审核决定。
杰克逊(Ketanji Brown Jackson)法官在一份赞同意见中告诫称，周四的裁决“在重要方面过于狭隘”，并不一定适用于其他情况。
“这两起案件都是在动议驳回阶段提交本院的，没有事实记录。法院对事实的看法——包括对争议社交媒体平台和算法的描述——恰当地建立在这些投诉中的特定指控之上。其他案件提出不同的指控和不同的记录，可能会得出不同的结论，”杰克逊写道。
科技行业认为，这项规定对于继续为用户提供服务至关重要。除了谷歌和代表科技巨头的行业组织外，规模较小的科技公司——通常在其他技术政策问题上与大公司站在对立面——也在此案中提交了支持谷歌的简报。
支持者认为，为了保护规模较小的科技公司，这一条款尤为重要，如果这些公司面临诉讼的法律费用，它们将面临更多障碍。
该行业对法院的判决欢呼雀跃。
NetChoice诉讼中心主任Chris Marchese称这是“互联网言论自由的巨大胜利”。NetChoice将谷歌列为其协会成员之一。
“法院被要求破坏第230条，但被拒绝了。”
马切斯在一份声明中说。“每天都有数十亿的内容添加到互联网上，内容审核是一个不完美但至关重要的工具，可以保证用户安全和互联网的正常运行。最高法院的决定通过维持第230条来保护在线言论自由。”
进步商会(Chamber of Progress)的法律辩护顾问杰斯·迈尔斯(Jess Miers)将谷歌列为其企业合作伙伴之一，他表示，不触及第230条的决定“是在线言论和内容监管的明确胜利”。
虽然最高法院可能一度有兴趣重新解释几十年来的互联网法律，但从口头辩论中可以明显看出，改变第230条的解释会产生更多的问题，而不是解决问题。最终，法院做出了正确的决定:第230条使我们所知道的互联网成为可能，”迈尔斯在一份声明中说。
-更新于上午11时50分
