Keir Starmer爵士提出了他对NHS的设想。好消息是，他在很大程度上避免了用廉价的修辞手段哗众取宠。
反对党领袖本可以重提一个时髦但错误的观点，即直到2010年，NHS的一切都很好，然后托利党故意撤资毁了一切。相反，他明确表示，自己与NHS所需要的只是更多资金和更多赞誉的观点保持距离。
斯塔默还可以重述一种流行的阴谋论，即保守党有一个秘密计划，要将英国国民医疗服务体系私有化，并通过走后门进口美国的医疗体系。至少从20世纪80年代初开始，许多左翼政治家和评论员就一直在打这张牌，因为这通常是有效的。值得赞扬的是，斯塔默也避开了这一点。他甚至把NHS的浪漫主义保持在一个可以容忍的水平。
所以我们可以说，演讲中最精彩的部分是他遗漏的内容，而不是里面的内容。情况可能会更糟。但是，扭转卫生系统的愿景却并非如此。
首先，它缺乏切实的政策措施。在工党政府的领导下，我们可以期待心脏病发作和中风死亡率、癌症诊断和等待时间的新目标。这些可能是有价值的愿望，但就它们自己的目标而言，只是被美化了的新年决心。如果系统中存在明显的懈怠，它们可能是有用的工具，但这很难说是“我们的”NHS。
除此之外，斯塔默主要重申了卫生政策制定者已经努力实现的目标，并且已经有一段时间了。通过将护理转移到社区环境来减少不必要的住院治疗听起来是个好主意，在最好的情况下，可以改善健康结果，同时降低成本。但看看20、30或40年前的卫生政策宣言，很可能他们也会谈论“社区联合护理”和“让人们远离医院”。这是一种人们会点头赞同的空洞言辞，但在实践中却很难实现。
但斯塔默也进入了更为模糊的领域，即预防或“整体”医疗方法。也许饮食、锻炼和其他生活方式因素确实比发达国家的健康政策更能解释健康结果的国际差异，但这些问题的政治解决方案往往涉及对特定产品的污名化，对特定行业的挑剔，以及对人们的生活方式选择进行说教。他们的答案是监管民众，而不是改善医疗服务。
这就是为什么历届政治家都承诺进行重大改革却从未兑现的原因。反对党和本届政府都没有兴趣进行彻底的改革。相反，他们在每次竞选活动中都兜售医疗服务可以挽救的最大神话。但政客们只能蒙骗公众这么长时间。
七年前，我撰写了《没有NHS的全民医疗》(Universal Healthcare without NHS)一书，该书发现，在医疗绩效的国际比较中，NHS几乎总是排在倒数第三位。在此期间，关于我们制度的辩论发生了变化。最初，从一个非常低的起点开始，情况变得更糟。然而，在过去两年中，我在主流全国性报纸上读到十几篇文章，指出我们的几个邻国拥有更优越的医疗体系，以相当的成本始终取得更好的结果。这是一件新奇的事。
长期以来，NHS的神圣地位阻止了这种比较，或任何其他形式的批评。这场辩论变成了一场道德而非理性的辩论。但在我们的政治精英中，一切都没有改变。保守党正在增加接待员的职责，并计划允许学校毕业生开始从事医生工作。斯塔默本可以从工党在医疗体系较好的国家的社会民主姊妹党(如荷兰工党或瑞士社会民主党)那里获得一些灵感。这些政党对市场驱动的医疗服务(主要由私人供应商提供)非常放松。他们认为，他们的社会民主理想与在医疗保健领域接受市场力量之间没有冲突，只要它能为所有收入群体的患者提供服务。证据表明，通常是这样的。
认为NHS只需要更多的资金、目标或更好的管理就能运转的想法，正在成为英国政治中最大的谎言。顽固地拒绝接受欧洲社会医疗保险体系优于我们国有化后的体系，正付出巨大代价。从今天的情况来看，斯塔默并不比他在唐宁街10号的对手更愿意面对它。
克里斯蒂安·尼米茨(Kristian Niemietz)是政治生态学的负责人他是生态研究所的经济学家《没有NHS的全民医疗保健》一书的作者
