自2015年英国脱欧公投运动开始以来，英国政治阶层一直沉迷于文化问题。英国脱欧的分歧，紧随其后的是美国对跨性别问题的模仿，一直与对“多样性”的关注结合在一起。
权威人士一直在说，现在对选民来说，文化才是最重要的，而不是经济的残酷现实或公共服务的提供。不出所料，对文化问题的关注远远超过了发展经济和使这个国家运转起来的无聊的技术工作。
我们现在有了一位认真的、有改革意识的首相，他想要解决问题，让事情再次运转起来。他正在动用他在政府中所能找到的每一个杠杆;然而，这些杠杆中很少有能起作用的。
长期以来，英国的国家机器一直被忽视，需要彻底改革，尤其要关注两个关键领域。
首先，我们需要解决的问题是，经济生活的各个领域都充斥着制定不完善、相互矛盾的监管，这些监管令人担忧地增长，扼杀了小企业的经济活动。其次，我们必须解决司法审查不断扩大的问题，它正在减缓或阻止关键的决定，并推高每个人的成本。只有当我们开始在政府的这些方面取得进展时，我们才能将我们的政策意图转化为实际的结果。
让我们从监管开始。2019年，英国国家审计署(NAO)发现，英国大约有90个监管机构。这些机构加在一起，规管本港约45%的私营机构。尽管监管机构通常会带来经济和社会效益，但它们也会带来监控和合规成本，据估计，私营部门每年的成本总计超过1000亿英镑。
我们的监管机构发挥着重要的作用，而且在许多情况下运作良好。然而，作为监管改革小组(Regulatory Reform Group)的主席和创始人，我在过去几个月里与数十位监管机构和企业、部长和公务员进行了交谈。
人们普遍认为，英国的监管型国家在发展过程中缺乏广泛的战略眼光。与此同时，议会和政府一直缺乏认真的监督。
这具有真实的、实际的效果。最近的一个例子是自然英格兰决定改变对规划当局关于营养中立的建议，独立估计认为这已经推迟了10万多所房屋的建设。
另一个例子是竞争和市场管理局。在CMA最近决定阻止微软(Microsoft)与动视(Activision)的合并交易(该合并交易已得到布鲁塞尔同等机构的批准)之后，该机构首席执行官在委员会听证会上似乎向我暗示，该监管机构并不直接考虑其决定对英国作为投资或做生意场所的国际声誉的影响。
当被问及CMA时，奥斯本表示:“我完全不想削弱(CMA的独立性)，但我确实认为，重要的是，我们所有的监管机构都明白自己对经济增长负有更广泛的责任。”我同意。
那么如何解决我们的监管困境呢?很简单，向议会和中央政府提供更多的问责制和透明度。监管机构应该是独立的，但独立不等于豁免。议会应该有一个资源充足、由专家议员和同僚组成的专家委员会，来审视监管机构及其行为。这应该是特别委员会工作的补充，特别委员会的工作主要是评估政府部门。
此外，内阁府必须将监管机构的行为作为该部门的核心目标，并迫使其他部门更有效地管理其资助的监管机构，并对其施加更严格的约束。
其次，司法审查的异常爆发。牛津大学教授理查德·埃金斯是该领域最重要的专家，他指出“司法审查在过去几十年里得到了极大的扩展”。我为什么要谈这个?当政府希望采取行动时，它必须考虑的最重要的因素之一是担心它会被法官推翻。
这在大型基础设施项目中表现得最为明显。国家重大基础设施项目规划制度是通过《2008年规划法》建立的，旨在为国家重大项目的建设提供更多的确定性。
最初，该系统运行良好，但国家基础设施委员会注意到，自2012年以来，同意时间增加了65%，近年来司法审查率从长期平均10%飙升至58%。这意味着政府的成本增加了，纳税人的负担也加重了。
就在英国需要更快、更大规模地交付更多项目的能力之际，规划体系变得更慢、更不确定。例如，英国国家电网(National Grid)计算出，要在2030年前实现政府的50GW海上风电目标，未来四年至少需要17个新能源传输协议。
这将比历史利率高出400%。政府应认真立法，限制对具有国家意义的基础设施决定的司法审查。我们的经济不能等着法官们对每一个部长的决定进行事后评论。
监管和司法审查不太可能让我的议会同事兴奋。政客们往往喜欢修辞胜于实际，喜欢新问题胜于旧问题。然而，除非我们开始着手解决政府如何实际影响生活的具体细节，否则我们将无法实现我们为这个国家制定的积极议程——而这个国家将理所当然地惩罚我们。
他是公司的希钦和哈彭登的保守党议员
