海伊音乐节上有一个名为“英国乡村别墅:揭示更大的图景”的小组活动，是与国民信托基金会合作举办的，由历史学家大卫·奥卢索加(David Olusoga)和萨特南·桑赫拉(Sathnam Sanghera)担任小组成员，永远不会没有争议。
但几乎没有人会预料到，最令人瞠目的声明出自说话温和、看起来通情达理的国民信托基金会主席ren
一名观众问他，“如果国民信托组织进行遣返活动，把那里的南亚文物送回南亚，参观波伊斯城堡是否会是一种更少的体验”，奥利维耶里宣布:“我们正在国民信托组织制定自己的政策。我们将遵循博物馆协会和艺术委员会给所有像我们这样的组织的建议。”
听了这话，警钟立刻响起。很明显，一段时间以来，国民信托已经越来越偏离其最初的精神、法定目标和慈善精神。然而，我没有意识到的是，信托基金可能准备抛弃其创始的《议会法案》及其成员资格，转而将艺术委员会和博物馆协会在归还其藏品问题上的分歧声明视为福音。对吗?如果是这样，谁做了这个决定?
成员们应该知道，为什么国民信托对实际管理它的机构似乎越来越不负责任，以及两个外部机构为什么以及如何被提升，至少在口头上，在信托的决策过程中扮演明显的独裁者的角色。
让我们不要忘记，在德比郡萨德伯里大厅的长画廊里，我们有一个艺术委员会式的方法来感谢肖像下面的开明的标题。“他们说这个姿势会突出我的重要性和尊严，但你觉得我看起来像消化不良吗?”在一幅亨利·弗农(Henry Vernon)的画像下，一条特别粗俗的标语写道。弗农勋爵是弗农勋爵的祖先，他把这栋一级保护房屋遗赠给了信托基金。
至于博物馆协会(该协会表示，“归还或归还博物馆藏品可以是一种强大的文化、精神和象征性的行为，承认过去的错误”)，很难相信那些目前管理着国民信托(一个从定义上说不属于博物馆的慈善机构)的人会认为听从它的建议是不合适的。
进一步剖析奥利维埃里的话，我们会有更多的理由感到担忧。他谈到了“像我们这样的组织”。然而，作为欧洲最大的自然保护慈善机构，国民信托无疑是一个与众不同的机构。人们希望，它的主席对它的独特性有着与它的数百万会员(我是其中一员)和它不知疲倦的志愿者一样强烈的信念——也许甚至更强烈。
在奥利维耶里看似准备好的回应中，也没有任何迹象表明国民信托基金管理层对波伊斯城堡的文物提出了什么好主意，或者它的新遣返政策可能是什么样子，除了这是一个“悬而未决的问题”。
这就是问题所在。如果继续开放，赔偿问题可能会在未来几年困扰信托基金，因为它有许多其他问题需要处理，特别是作为许多乡村房屋的保管人的核心责任。
在蒂姆·帕克受人欢迎的离开后，许多失望的信托成员把希望寄托在奥利维埃里身上。他应该向成员们保证，他们最坏的担心是没有根据的，并尽最大努力确保慈善机构完全按照其义务运作。
归根结底，国民信托是这个国家遗产的保管人，而不是一个私人所有者，可以自由地对其保管的文物为所欲为。线索就在名字里。
Zewditu Gebreyohanes是“恢复信任”的负责人，《历史回收》的副主编，列格坦研究所的高级研究员
