最高法院大法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)成为第一个采用新的道德原则的人，该原则表明法官可以解释他们为什么要回避案件。
但她在最高法院的保守派同事、大法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)选择不透露他退出另一起案件的原因，这让人质疑最高法院能否就其道德标准达成共识，该标准一直受到严格审查。
印第安纳大学毛勒法学院(Maurer School of Law)教授查尔斯·盖(Charles Geyh)说，“这确实应该是最高法院前进的方向，因为在质疑越来越多的时候，可恶的丑闻一个接一个，解决这个问题的方法之一是提高一点透明度。”
这两个案例截然不同。卡根以曾在政府任职为由，回避了一桩涉及一名死刑犯的案件，显然是指她在奥巴马政府担任美国司法部长期间。
阿利托选择回避另一起涉及能源公司的案件。虽然他没有对此事作出解释，但他的财务披露显示，他持有与此案有关的一家公司的股票。
卡根和阿利托的不同做法现在已经成为法院观察人士讨论的话题，他们认为应该有一个标准，让法官向公众解释回避背后的原因。
在ProPublica报道了大法官克拉伦斯•托马斯接受共和党大捐赠人、房地产开发商哈兰•克劳(Harlan Crow)未公开的豪华旅行之后，民主党和司法监督组织再次敦促大法官们采用一套具有约束力的道德准则。
几周后，所有九名大法官都签署并发布了一份关于道德的新声明，表明法官“可以对回避决定提供简要解释”。
根据法庭记录，自该声明发表以来，法官们已经注意到11次回避。卡根成为第一个利用新选择分享她理由的人，但一周后，阿利托是自她以来唯一一个没有给出理由就拒绝了的人。
“我不怪阿利托法官没有说明他被取消资格的原因，因为我认为这是一种常态。但我确实赞赏卡根大法官提供的解释。
据最高法院称，最高法院的回避是司空见惯的事情，所有九名大法官每年大约要回避200次。但监督组织Fix the Court的研究表明，卡根最近的选择标志着99年来大法官首次做出解释。
她的便条很简短，只提到了“之前在政府工作”，没有透露更多细节。这位向最高法院请愿的死刑犯几年前也曾这样做过，当时卡根担任美国副检察长。
几天后，阿利托没有给出回避的理由。但这似乎是个人经济利益的结果。
这位大法官最近披露的信息显示，他投资了该案的当事人之一菲利普斯66公司(Phillips 66)，而且这位大法官最近回避了另一起涉及这家能源公司的案件。
Alito没有回复通过法院公共信息办公室提出的置评请求。
法律伦理专家表示，这两种情况都是回避的常见原因，但他们正在密切关注是否有其他人效仿卡根的做法。
布鲁金斯学会(Brookings Institution)的非常驻高级研究员拉塞尔·惠勒(Russell Wheeler)说，“这可能只是卡根自己做的一件事，你会发现她有一种独特的行为特征，而其他人没有。”
与此同时，民主党人呼吁外部干预，认为在最近的困境之后，不能相信法院会监督自己的道德规范。
首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)对这些呼吁不予理会，他上周强调，他“致力于”确保最高法院遵守最高行为标准，同时暗示将采取孤立的做法。
这一主张在很大程度上维护了每个法官在回避和其他道德要求方面的自主权。
惠勒说:“现在的问题是，除了让法官自己决定之外，是否还有其他办法来处理最高法院的回避问题。一些人说，这违反了法官不应该在自己的案件中受到审判的古老格言。”
最高法院也与其他联邦法院不同，在其他联邦法院，法官不会审理每一个通过他们法院审理的案件。
然而，法官的回避改变了投票数学。最高法院最近的声明警告说，在某些情况下，解释是“不明智的”，包括当它可能鼓励律师在未来的案件中采取策略行为，以促使回避。
在新政策出台之前，法官通常只在当事人要求他们回避案件而法官拒绝这样做时才提供解释。
大约20年前，大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)签发了这样一份备忘录，当时他拒绝了要求他回避涉及副总统迪克·切尼(Dick Cheney)的一宗案件的呼吁，该案是在两位大法官同意审理此案的三周后进行的。
“如果认为最高法院法官可以如此廉价地被收买是合理的，那么这个国家的麻烦比我想象的要大，”他补充说。
斯卡利亚的多页备忘录比法官们现在可能开始发布的简短解释要广泛得多，但效果可能保持不变。
“这是一个先例。换句话说，如果你在没有取消资格的情况下将其视为先例，那么为什么不取消资格呢?盖说。
