周四，自由派大法官杰克逊(Ketanji Brown Jackson)在最高法院的一个案情案件中发表了她的首个个人异议，不同意她的同事在一项劳资纠纷裁决中的意见，该裁决使公司更容易起诉工人罢工。
最高法院以8票赞成、1票反对的结果推翻了一项下级裁决，该裁决认为，联邦工会法律阻止混凝土公司Glacier Northwest起诉代表该公司卡车司机的国际卡车司机兄弟会(International Brotherhood of Teamsters)。
杰克逊写道，法院“目前没有必要深入研究这一特殊的劳资纠纷”。
“多数人还错误地应用了委员会的案例，以一种可能阻碍委员会对劳动法的统一发展并侵蚀罢工权利的方式，”杰克逊表示异议。
这起案件是在工会指示司机在一个早晨罢工后发生的，工会知道该公司正在搅拌混凝土，将其装上卡车并进行运输。那天混合的混凝土被毁了，冰川公司向州法院起诉工会，要求赔偿损失。
根据1959年最高法院的先例，圣地亚哥建筑行业委员会诉加尔蒙案，国家劳动关系法(NLRA)是一部管理罢工和集体谈判的联邦法律，在两者可能发生冲突时优先于州法律。
在工会在Garmon领导下的华盛顿最高法院驳回诉讼后，冰川西北向国家最高法院提起上诉。
在保守派大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)和她的四名同事共同撰写的多数意见中，法院裁定NLRA没有先发制人，因为罢工没有采取合理的预防措施来保护公司的财产免受可预见的、迫在眉睫的危险。
“联盟的行动不仅破坏了冰川当天准备的所有混凝土;它们也会对冰川公司的卡车造成可预见的、严重的和迫在眉睫的伤害。因为工会采取了积极的措施来危害冰川的财产，而不是采取合理的预防措施来减轻这种风险，因此NLRA无法保护其行为，”巴雷特写道。
另外三名保守派大法官——塞缪尔·阿利托、克拉伦斯·托马斯和尼尔·戈萨奇——分别撰文，以其他理由推翻了工会的胜利。
另一方面，杰克逊独自持反对意见，这是她自去年担任法官以来首次在案情案件中单独持不同意见。然而，杰克逊在法院的正常诉讼程序之外独自提出异议。
她指出，国家劳工关系委员会总法律顾问在州最高法院作出裁决后提交了一份投诉，指控西北冰川公司在罢工中采取了不公平的劳工做法。
多数人认为，“这个问题不适合摆在我们面前”，因为下级法院没有考虑到申诉的重要性，而是让州法院在案件审理过程中考虑这个问题。
“总法律顾问的行政申诉的提交必然足以确定工会的罢工行为在《Garmon法》的意义上受到‘可论证的保护’。因此，总法律顾问的投诉应该标志着法院介入此事的结束，”杰克逊写道。
