信息和广播部最近援引《2021年信息技术(中介准则和数字媒体道德准则)规则》第三部分(《2021年信息技术规则》)第16条规定的紧急权力，审查英国广播公司一部题为《印度:莫迪问题》的纪录片。
这已经不是第一次了。
在《2021年IT规则》发布之前，MIB没有发布此类命令的权力。但自那以来，它一直相当乐于动武，在此前至少七次发布新闻稿，公布被封锁的YouTube频道、社交媒体账户和网站的数量时，它援引了这些权力。通过这些，它声称对累计观看次数超过60亿的频道或视频采取了行动。这些数字可能夸大了影响，因为它们可能是全球性的，而不是针对印度的。网站或账户的数量也与2022年7月联邦院回答问题时引用的数量无关，这意味着还有其他场合。与此同时，对于遵守程序保障措施、审查委员会的运作、评估用于确定事件是否具有"紧急性质"的任何标准以及这些标准是否具有永久性以证明继续封锁的理由，几乎没有人提出问题。
因此，在一个新闻自由下降、表达不同意见的空间缩小、机构捕获迹象非常明显的时代，限制BBC纪录片分享的尝试的本质并不是一种反常现象，而是一种持续的趋势，尽管这种趋势正在升级。人们可能很容易宣布这些努力基本上是不成功的，因为它们吸引了国际社会的密切关注，而且经过一些努力，这些内容仍然是可以看到的。然而，这可能会产生令人不寒而栗的长期影响，因为这种性质的回应不断在人们中间播下一种看法，即表达不同意见的风险和成本正在上升。
这正是我们需要密切关注最近提出的2021年《信息技术规则》修正案的原因，该修正案有效地规定了中介机构有义务对新闻信息局(PIB)或联盟政府其他机构的事实核查单位认为“虚假”或“虚假”的内容采取行动。除了支离破碎的咨询的缺点外，拟议的修正案也引发了其他担忧。
首先，PIB的事实核查资质远非一流。但是，如果PIB的记录没有瑕疵，这些修正案的问题就会少一些吗?答案是响亮的“不”。国家不应成为真理的仲裁者。相当危险的是，修正案试图将PIB的“事实核查”与删除内容的命令置于同等地位，绕过了2009年《信息技术法案》和《信息技术(封锁规则)》第69A条下的现有机制。根据程序保障，最高法院在Shreya Singhal诉印度联邦(2015)一案中维持了第69A条。这也必须与2022年12月和2023年1月的新闻稿结合起来看，这些新闻稿标榜140项“事实核查”。这些将来会被视为自动下架订单吗?
另请阅读|限制访问BBC纪录片评论莫迪:人民党政府的自我目标
同样重要的是要考虑到，这些义务不仅适用于社交媒体中介机构，还适用于所有类型的中介机构，包括互联网服务提供商、云服务提供商以及网站可能用于运营的一系列其他服务。如果得到通知，它们是否会在整个技术栈中强制执行还有待观察。然而，它们的存在给行政部门带来了不必要的自由裁量权。
此外，这种方法在概念上存在缺陷，因为民间社会组织、研究人员、学者和机构在信息生态系统中更广泛的社会和心理社会考虑的背景下质疑“真假”框架。行政当局没有接受复杂性，理解问题，并通过鼓励研究、与公民社会合作，清楚地阐明其在印度背景下的“危害”概念，而是错误地诊断了问题，并提出了一系列解决方案，这可能会使自己对信息流动的控制不受限制。一旦有了这样的锤子，它就会使用它。
(本文作者是互联网自由基金会政策主任，著有《信息生态学家》一书。)
