美国革命的核心理念是“无代表不征税”;如果保守党想赢得下次选举，他们可能会发现，获胜的理念是“不呼吸就不征税”。
废除遗产税肯定会赢得选票。“遗产税”已经非常不受欢迎，随着冻结的门槛和飙升的房地产价格共同将中产阶级家庭拖入其手中，这种厌恶只会变得更加明显。
同样，有一种强烈的观念认为，生前的收入和税收不应该在死后再次征税，而努力工作的父母应该能够为他们的后代提供支持。
这些都是完全有效的论点。但是，也许废除遗产税的最佳理由是，遗产税在经济上具有破坏性。这有助于解释为什么挪威、瑞典和新西兰等并不以自由意志主义倾向著称的国家没有这种制度。
政府对财富征税通常有两个原因。首先，他们希望社会更加平等。第二，税务官还没有找到他不喜欢的收入来源。遗产税的一个简单问题是，它对这两件事都不是特别好，同时仍在设法制造实际问题。
首先，如果你很富有，避税是相当容易的——对于一项旨在从富人那里增加收入的税收来说，这是一个值得怀疑的性质。去世前7年以上赠送的礼物无需纳税，因此富人可以很容易地处置他们的大部分资产，而不会对他们的生活方式造成重大影响。
其他豁免，如农业用地和某些类型的商业资产，扭曲了经济，因为家庭围绕这些规定进行计划。
然而，拥有养老金和房子的中产阶级父母就没那么幸运了。这使得遗产税看起来像是一种针对抱负的税。要跻身超级富豪之列，这些担忧都不重要，这是不太可能的;要进入中等富裕的行列，只需要在英国东南部拥有一套房子。
但核心问题是，税收有一种让人泄气的方式。我们通常更倾向于对我们不想鼓励的东西征税——酒精、碳排放和其他所谓的“罪恶税”——或者对那些相对不太可能发生变化的东西征税。遗产税可以被认为是对储蓄和资本征收的税，而这两者都不属于这一类。
这种影响有多大还有待商榷。税务基金会(Tax Foundation)的艾伦•科尔(Alan Cole)曾令人信服地写道，至少在美国的情况下，这个数字相当大;他的研究表明，取消美国遗产税将使美国的资本存量增加约2.2%，创造约13.9万个就业岗位。
反过来，这表明纳税的人不仅仅是富裕阶层的继承人。正如经济学家格雷戈里•曼昆(Gregory Mankiw)所指出的那样，如果遗产税阻碍了资本积累，那么缴纳遗产税的部分人实际上是那些永远不会指望继承巨额财富的工人。他们支付的薪水较少，因为他们使用的设备或他们工作的建筑物的投资较少。
英国政府预计，遗产税今年将筹集约70亿英镑，约占其财政收入的0.7%。但这并不意味着废除它要花那么多钱;因为我们认为它会减少储蓄，取消它可能会增加投资。在美国，有人认为这种效应如此之强，以至于政府可以在没有它的情况下带来更多的收入。
对于英国的低生产率，有许多相互矛盾的解释可供机会主义政客选择;很少有人认为我们储蓄太多了。遗产税抑制了储蓄和投资，加重了沉重的税收和监管负担。
废除它将是一个受欢迎的回归撒切尔思想的转变，撒切尔思想恢复了英国的经济增长和保守党的选举前景。有句话说得好，除了死亡和纳税，生命中没有什么是确定的。幸运的是，它们不必同时出现。
