曾经有一段时间，遗产税的话题只与政策制定者和少数幸运儿有关，他们足够富有，可以受到遗产税的影响。但在过去的40年里，情况发生了巨大的变化。
上世纪80年代，在政府房产中长大的整整一代英国人开始了一场他们的父母从未想过的冒险:拥有自己的房子。几十年后，这些辛勤工作的贪官们正在考虑另一项他们自己的父母从未想过的事情:计算出政府要从他们的遗产中抽成多少，他们的孩子才能从中受益。
这种动态从根本上改变了辩论的性质。遗产税对普通中产阶级下层家庭的影响越来越大，尤其是在东南部地区。他们中的许多人将是相信平等和更大利益的工党选民。但很明显，该党还没有赶上这个现实。
上世纪90年代，一家左倾杂志上的一篇文章提出了征收100%遗产税的理由。作者认为，接受别人挣来的钱是不道德的，贫富差距只能通过国家拿走你父母留给你的一切来缩小。
从那时起，这一争论就一直困扰着劳工运动。2007年，这甚至导致戈登•布朗(Gordon Brown)取消了他计划提前举行的大选，以便利用他作为新上任首相的蜜月期。乔治·奥斯本(George Osborne)在其政党会议上承诺，作为财政大臣，他将彻底废除遗产税，这说服了布朗最终不再寻求自己的授权。换句话说，他担心这样的提议可能会让选民无法抗拒。
与许多问题一样，一些工党思想家认为，关于遗产税的争论不是一个经济问题，而是一个道德问题。即使在今天，那些认为私人财富令人厌恶的人认为，支持政府没收死者亲属的大部分财产是一种美德。但是，想给孩子留下尽可能多的财富一点也不不道德;这是一种基本的、共有的本能，可以追溯到人类本身。
这种本能在“新”中产阶级中至关重要，在富人中也一直如此。此外，当新一代年轻人发现越来越难以通过买房来模仿父母的成就时，政党应该警惕在他们的道路上设置更多障碍。事实上，这两个群体——新中产阶级和年轻人——是凯尔·斯塔默(Keir Starmer)声称所代表的，他迫切希望摆脱科尔宾等人的极左意识形态倾向。如果他们的利益是他的，他将不得不重新考虑旧的“死亡税”。
那些把矛头指向超级富豪，并声称他们的特权在某种程度上是国家扣押资产的理由的人根本没有注意到这一点。政策制定者不应把重点放在那些有钱请得起最好的会计师就如何尽量减少纳税义务提供建议的人身上，而应把重点放在更广泛的公众体验上。我们中的许多人在年轻的时候省吃俭用，这样我们就可以买一套房子，然后在经常危险的经济环境中，通过家庭戏剧和经济衰退来保持它。我们没有其他选择:我们都不知道“爸爸妈妈银行”的存在。
在社会保障住房中长大的那个时代，社会保障住房并没有给我们带来任何耻辱，我们从父母那里没有继承任何东西，除了我们说服银行经理借给我们的钱外，我们只能在没有任何帮助的情况下开始攀登房产阶梯。我们永远不会忘记20多岁时承诺的新抵押贷款所带来的焦虑，当时每月还款额高得令人瞠目结舌，而且基本利率还在不断飙升。
我们选择放弃生活中的许多奢侈品，以便让我们的家庭有一个栖身之所。到国外度假、买新车和下馆子都是牺牲。这只是为了拥有自己的房子而必须做的事情。有一天，在遥远的未来，这一切都是值得的。我们的抵押贷款终于还清了，我们的中年晚期可以放慢节奏，过一种更轻松的生活，因为我们知道，我们多年的辛勤工作和自我否定将使我们的后代至少可以避免一些我们不得不忍受的艰苦劳动。
因此，很快就会有越来越多的人提出这样的问题:政府究竟与这一切有什么关系?他们可能会正确地得出结论:遗产税没有任何道德可言，剥夺一个家庭理应拥有的财产也没有任何道德可言。
对劳动人民征税是不择手段的，但包括工党在内的政客们应该认识到，一旦收入被征税，他们在道义上就没有权利在死后再分一杯羹。
