上周，与澳大利亚和新西兰的贸易协定生效。你没有注意到是可以原谅的。没有多少人知道。这种缺乏关注背后的原因告诉我们很多关于国际贸易的政治，并对未来发出警告。
在公投前关于英国脱欧影响的辩论中，脱欧派的支持者有两个理由来反驳英国脱离欧盟单一市场可能带来的负面影响。
首先，我们将能够引入我们自己的监管制度，这种制度将不那么官僚主义，不那么反商业，更适合英国的需要。其次，我们将能够与世界各国达成自由贸易协议。
总之，英国的监管法规几乎没有任何修改，看起来这方面的进展可能会像蜗牛一样缓慢。
因此，这把焦点投向了贸易协定。我们已经成功地延长了一些与欧盟有协议的国家的协议，这是受欢迎的。但是，当然，这并没有带来新的好处。它只是让我们在与那些我们留在欧盟的国家打交道时处于同样的位置。
相比之下，与澳大利亚和新西兰的协议是全新的。那么，为什么大惊小怪呢?部分原因在于，与欧盟相比，这两个国家的经济规模都相对较小。因此，您会期望收益很小。
从长远来看，政府预计这些协议将使与澳大利亚的双边贸易增加53%，与新西兰的双边贸易增加59%。但这很难说是一笔巨大的财富。政府估计，到2035年，与澳大利亚的交易将使英国GDP每年增加23亿英镑，即0.08%。
缺乏宣传还有其他原因。一位前政府部长抱怨说，与澳大利亚和新西兰相比，我们没有从这些交易中获得多少好处，这可能是因为，即使考虑到澳大利亚和新西兰的规模相对较小，英国的出口也没有得到多大提振。
然而，这种说法以一种很明显的方式误解了贸易收益的来源。
言下之意是，收益来自出口增加的可能性。据称，允许海外生产商更容易地进入你的市场，是你为出口商获得优势而必须付出的代价。这纯粹是一派胡言，但自贸易开始以来，人们就普遍相信这一派胡言。
事实是，贸易的收益来自于更高(或更高价格)的出口和更便宜的进口。后者提高了消费者的生活水平，降低了商业成本。从更便宜的进口中获得的收益可能与促进出口一样重要。
这就是为什么英国在1846年单方面废除《谷物法》(Corn Laws)绝非愚蠢之举，也是为什么今天各国单方面走向自由贸易的理由非常充分。(请注意，我相信在大多数情况下，我们可以通过贸易协定谈判来做得更好。)
人们对这一论点理解得如此之少，部分原因是许多人本能地认为，经济活动的最终目标是生产，而它肯定是消费。此外，竞争加剧的输家往往比获利的消费者发出更大的噪音。这在很大程度上是因为，与消费者从更便宜的商品中获得的收益相比，允许进口给现有生产商带来的损失更为集中，而消费者从更便宜的商品中获得的收益分散在整个人口中。
这一因素在澳大利亚和新西兰的交易中发挥了作用。这些协议影响如此之小的一个原因是，它们的设计初衷就是如此。为了保护国内农民，英国市场将逐步实现完全免关税准入，牛肉和羊肉将在10-15年内实现，乳制品将在5年内实现。
对国内生产商提供某种保护是有必要的，这既是为了让它们有时间进行调整，也是为了促进供应安全。但是，不仅调整的时间过长，而且向农民提供直接支持而不是阻止海外竞争肯定会更好。
这一点尤其正确，因为那些最有可能因澳大利亚和新西兰的廉价进口产品而遭受损失的，不是英国国内的生产商，而是其他面向英国市场的海外供应商，主要是欧盟的生产商。随着更便宜的供应进入英国，它们将不得不降低价格。
我们应该从这次经验中吸取教训。很明显，真正可能达成的重大贸易协议是与美国达成的。
在特朗普总统的领导下，这一协议取得了相当大的进展，但在拜登总统的领导下，达成协议的希望渺茫。
然而，如果共和党赢得下一次选举，无论是在唐纳德•特朗普(Donald Trump)还是其他人的领导下，那么达成协议可能再次成为可能。至关重要的是，我们不能让我们的生产者利益要求过度保护，从而毁掉我们的机会。
毫无疑问，食品将在任何交易中占据重要地位，这不仅是因为国内生产商将害怕来自美国的竞争。各种团体也会对“食品标准”的争论施加压力。这里的试金石是所谓的“氯化鸡”。很多人说他们希望禁止进口这种鸡肉。
解决方案应该很简单。用氯洗过的美国鸡肉应该在标签上标明，消费者可以选择购买这种鸡肉还是其他更贵的鸡肉。现在各种各样的有机和放养食品也是如此。
“让消费者决定”应该成为座右铭。我们绝不能让生产商团体和“食品标准”团体组成的联盟破坏我们最大的潜在贸易协议。
罗杰·布特尔是凯投宏观的高级独立顾问
