一项具有里程碑意义的研究显示，2020年春季，英格兰和威尔士的封锁挽救了1700人的生命，该研究得出结论，该政策的好处“与令人震惊的附带成本相比，只是九牛一毛”。
约翰霍普金斯大学和隆德大学的科学家们研究了近2万项关于世界各地保护人口免受新冠病毒感染的措施的研究。
他们的研究结果表明，与瑞典等国采取的不那么严格的政策相比，为应对第一波大流行而采取的封锁措施，在英格兰和威尔士只阻止了1700人死亡。在英格兰和威尔士，平均每周约有1.1万人死亡。
报告作者表示，他们的研究结果表明，这些严厉措施对新冠肺炎死亡率的影响“微不足道”，是“巨大的政策失败”。
约翰霍普金斯大学是世界上最受尊敬的医学院之一，在大流行期间，约翰霍普金斯大学以其衡量全球病例和死亡人数的仪表板而闻名。
该研究的作者得出结论:“封锁的科学是明确的;数据显示:与造成的惊人附带成本相比，挽救的死亡人数只是沧海一粟。”
自该政策实施以来，封锁对儿童健康和教育、对经济增长及其对公共债务大幅增加的影响日益明显。
然而，《每日电讯报》最近披露，一个秘密的政府部门在疫情期间与社交媒体公司合作，试图减少对有争议的封锁政策的批评。
Covid虚假信息部门监控社交媒体，并要求科技公司删除其认为“潜在有害内容”的帖子。英国于2020年3月实施的第一次封锁是在尼尔·弗格森教授的建模练习的基础上实施的，他预测，如果不采取行动阻止病毒的传播，英国可能会有超过50万人死亡。
他的研究表明，即使采取了社交距离和家庭隔离等缓解措施，除非采取进一步措施，否则至少会有25万人死亡。
这项关于封锁影响的新研究发表在经济事务研究所周一发布的一份报告中。
他们得出结论，在整个欧洲，实施封锁的国家的死亡人数比采取不那么严厉的措施的国家减少了6000人，而美国的死亡人数可能减少了4000人。
相比之下，弗格森教授及其伦敦帝国理工学院的同事在2020年3月建立的模型预测，如果不采取行动，英国可能会有51万人死于新冠肺炎，其中220万人死于美国。
在实施封锁后，这位科学家建议，“严格的社交距离和目前的其他干预措施”可能会将英国的这一数字降至2万人。
Covid调查将审查政府在大流行期间的决策，但它已经在其速度、范围和透明度方面受到了重大批评。
约翰·霍普金斯大学的研究人员表示，研究结果表明，封锁是“一个巨大的全球政策失败”。
封锁是“一个失败的承诺”
瑞典隆德大学克努特·威克塞尔金融研究中心的名誉教授、该研究的合著者拉尔斯·约农博士表示，这项研究首次全面评估了强制性限制的影响。
他说:“这表明封锁是一个失败的承诺。它们对健康的影响微不足道，但对社会造成了灾难性的经济、社会和政治代价。封锁很可能是现代最大的政策错误。”
约翰·霍普金斯大学应用经济学、全球卫生和商业企业研究所联合主任、应用经济学教授、应用经济学教授史蒂夫·h·汉克教授说:“当涉及到Covid时，流行病学模型有许多共同点:可疑的假设、对灾难的令人毛骨悚然的预测没有达到目标，以及吸取的教训很少。”
研究人员检查了19646项可能相关的研究，选择了22项采用标准化措施进行meta分析。
他们使用了两种方法来研究封锁的影响。
第一项研究被称为“严格程度指数研究”，研究了更严厉的封锁和更自愿的措施之间的区别。
研究发现，与瑞典等更依赖于自愿社会变革的国家相比，英国和威尔士的死亡率差异仅为3.2%，即1700人死亡。
即使使用更广泛的封锁定义——结合具体干预措施的影响，考虑到各国采取了不同的措施——估计也表明，封锁只减少了10.7%的死亡人数。
在第一波浪潮中，英格兰和威尔士有6,000人死亡，欧洲有23,000人死亡，美国有16,000人死亡。在此期间，英格兰和威尔士有7.4万人死于Covid。
一些措施与死亡人数增加有关
虽然企业关闭与新冠肺炎死亡率下降7.5%有关，但收集限制(如“6的规则”)与新冠肺炎死亡率上升5.9%有关。
其他干预措施，如使用面罩，被发现在使用它们的地方“相对有效”，将死亡率降低了18.7%，直到第一波浪潮结束时，面罩才在英国推广。
研究人员表示，需要进行更多的研究，包括检查口罩对福利的影响，以回答口罩禁令是否可取的问题。
该报告的作者表示，他们估计第一次封锁阻止了1700人死亡，远远低于典型流感季节的死亡人数，后者的死亡人数在18500至24800人之间。
位于丹麦哥本哈根的独立古典自由主义智库政治研究中心(CEPOS)的特别顾问乔纳斯·赫比(Jonas Herby)是这项研究的合著者之一，他说:“许多误导性的研究都是由主观模型驱动的，忽视了自愿行为改变等重要因素，严重影响了封锁是非常有效措施的最初看法。”
“我们的荟萃分析表明，当研究人员考虑到其他变量时，比如自愿行为，封锁的影响就可以忽略不计了。”
瑞典模式提倡自愿改变
研究人员表示，研究表明，在对抗新冠病毒方面，自愿的行为改变比强制性限制更重要。
虽然瑞典几乎没有强制性限制，但消费者活动的变化表明，随着感染的蔓延，老年人有时会远离商店和餐馆。
弗格森教授没有对研究中的观点做出回应。
在回应该论文的早期版本(未包括英国数据)时，他表示:“弄清个别npi(非药物干预措施)的确切影响仍然极具挑战性，尤其是因为最具社会和经济破坏性的措施(关闭所有非必要的企业、居家令)通常是联合使用的，而且是戴口罩等长期措施之外的最后手段。”
“人群中免疫力的积累(来自感染和疫苗接种)以及新的Covid-19变体的出现使分析变得更加复杂。区分任务规定和政府建议的相对效力- -虽然显然具有政治利益- -更具有挑战性，因为国家之间(甚至国家内部)人口对这两种措施的反应差别很大。”
一位政府发言人说:“我们致力于从Covid调查的结果中学习，这将在为政府未来的规划和准备提供信息方面发挥关键作用。”
