直到今天早上，我才知道托尼·布莱尔是一个来自山谷的男孩，在特里德加工人俱乐部或类似的地方开始了他的政治生涯;布莱恩·克拉夫在威尔士农村的足球俱乐部边线上跑来跑去学会了他的技巧;在与理查德·尼克松(Richard Nixon)竞争之前，大卫·弗罗斯特(David Frost)作为《南威尔士今夜秀》(South Wales Tonight)的年轻记者，在他的祖国磨练了采访艺术。
我仍然有些怀疑，但我猜他们一定都是威尔士人，因为他们都是迈克尔·辛心甘情愿地扮演的人——当他似乎认为演员扮演不同国籍的角色是错误的时候，他是不可能这么做的。
他在接受《每日电讯报》采访时说:“你知道，看到人们扮演不是威尔士人的威尔士角色，我觉得很难接受。”因此，没有英格兰演员扮演威尔士人，反之亦然。
还是我理解错了?我越想越觉得真实的选角规则只在一个方向上起作用。
“特权”群体的成员不能扮演受委屈的少数群体的成员，但对于受委屈的少数群体扮演特权群体的成员，则没有这样的禁令。事实上，当他们这样做时，在诸如《布里杰顿》或《汉密尔顿》这样的戏剧中，这不仅是可以接受的，而且都是非常开明的。关于只扮演与你有共同生活经历的角色的废话只是作为应用政策的借口，这实际上只是出于政治目的的“积极”歧视。
公平地说，辛在这方面并不是最坏的。事实上，继续往下读，他似乎对理查德三世只能由真正患有脊柱疾病的演员扮演的未来感到遗憾。但关键是，他顺从地接受了真实选角的整个想法——就像大多数想要事业的演员一样。很少有人敢挑战围绕着表演和许多职业而达成的觉醒共识。
如果辛能说:我是威尔士人，但我演过托尼·布莱尔，那又怎样?这就是当演员的意义所在，不是吗?把自己从自己的皮肤转移到别人的皮肤上?
如果你真的想要一个和布莱尔有着相同生活经历的人来扮演这个角色，你就得问托尼·布莱尔本人。毕竟，他现在似乎有很多空闲时间。相反，由于没有人敢直言不讳，表演被拖上了公然政治化选角的道路。取消的威胁有多么强大。
