免费的最近直播比较火的黄台src="http://www.sxjgzx.com.cn/file/upload/202307/11/074346651.jpg"
上周早些时候，美国总统拜登宣布，美国在阿富汗喀布尔击毙了基地组织头目扎瓦希里。这一消息最初引发了媒体的广泛关注，但最终它的出现和结束相对低调，尤其是对美国长期敌人的死亡，他的头是2500万美元的赏金。
这份声明(以及随后的讨论)最能说明问题的地方，或许是没有说出口的地方。尽管拜登竞选总统的部分目的是恢复“以规则为基础的国际秩序”，但他没有试图根据国际法为袭击辩护，大多数新闻报道甚至没有触及这个问题。
从表面上看，罢工几乎没有留下什么可抱怨的事情。这次袭击非常精确，只杀死了扎瓦希里，对许多分析人士来说，它证明了美国从阿富汗撤军并不会妨碍其执行精确反恐任务的能力。
但专家们表示，这起谋杀缺乏法律依据，而且表明拜登已经接受了推动美国过去20年政策的最有害的想法之一:华盛顿可以而且应该在任何它认为合适的地方使用武力，即使这意味着将国际法扭曲到无法承认的地步。据接受“负责任的国家”采访的专家表示，这在很多方面是美国在全球范围内军事存在的潜在逻辑。更糟糕的是，它侵蚀了国际法，允许其他国家为其境外的各种可疑行动辩护。
沃斯伯恩大学(Washburn University)教授克雷格·马丁(Craig Martin)表示，随着俄罗斯对乌克兰的非法战争进入第六个月，国际法很少像现在这样重要。
“我们说这是一种侵略行为。我们声称天美传媒小甜豆完整视频在线观看 他们犯了战争罪。我们很愤怒，”马丁说。但是，如果你自己不愿意遵守国际法，你就不能说俄罗斯在某种程度上违反了国际法，他们应该为此负责。”
白宫和五角大楼都没有回应“负责任的国家”(Responsible Statecraft)提出的有关空袭的法律依据的问题。事实上，美国官员还没有为这次袭击提供公开的理由。在国内方面，奥巴马政府可以以2001年的《授权使用武力打击基地组织》为例。根据美国法律，这是一个强有力的案例。
当涉及到国际法时，这种逻辑就不那么明确了。与“负责任的治国之道”谈话的法律学者说，拜登的团队可能会辩称，这是自卫行为，美国有权侵犯阿富汗的主权，因为塔利班“不愿或无法”帮助阻止扎瓦希里构成的威胁。(国务卿安东尼·布林肯(Antony Blinken)可能在空袭后的演讲中提到了这一想法，他指出“塔利班不愿或没有能力遵守他们的承诺”。)杜克大学法学教授查尔斯·邓拉普(Charles Dunlap)此前曾担任空军律师，他在一篇博客文章中认为，这足以根据国际法证明这次空袭是合理的。
邓拉普写道:“即使没有关于即将发生的具体袭击的证据，这样的事实似乎也足以证明，扎瓦希里代表的威胁符合预期自卫的标准。”“扎瓦希里公开居住在喀布尔，表明塔利班‘不愿或无法’应对他对‘其他国家的安全’构成的威胁。”
在Lawfare，国家安全法专家Robert Chesney指出，这一概念长期以来一直在美国官员中占据主导地位，并补充说:“毫无疑问，‘不情愿’条件在这里适用。”
但国际法律界的许多人对这一理论持怀疑态度，只有少数国家认为这是合理的。正如法律专家阿迪勒·哈克对“负责任的国家”杂志说的那样，它还建立在美国和基地组织仍处于战争状态这一可疑假设的基础上。
在罗格斯大学(Rutgers University)教授法律的哈克认为:“每当国家和非国家行为体之间的武装冲突低于一定的强度下限时，武装冲突就会暂时停止，武装冲突法也不再适用。”“有一种很有道理的说法是，美国和基地组织已经在那里呆了一段时间，而基地组织实际上并没有定期对美国目标发动袭击。”
哈克并不是唯一一个这样评价的人。正如马丁指出的那样，联合国安理会最近的报告指出，虽然恐怖组织仍然在饱受冲突困扰的国家制造重大问题，但基地组织“在阿富汗的藏身之处并不被视为对国际社会构成直接威胁”。
未被解答的问题
扎瓦赫里的死属于“有针对性的杀害”的范畴，这是军方坚称不同于暗杀的委婉说法。在9·11事件之前，以色列是唯一一个经常进行这种做法的国家，美国领导人对此表示反对。但全球反恐战争改变了华盛顿的算盘，美军从2002年开始采用了这一战术。
这种做法存在诸多争议，其中最重要的原因是袭击很少像上周那样“有针对性”。在之前一次击毙扎瓦希里的行动中，美军打死了至少18名巴基斯坦平民。(针对这位基地组织领导人的第二次袭击造成多达80名平民死亡，其中许多是儿童。)这种程度的“附带损害”比人们想象的更为普遍。以卡西姆·雷米(Qasim Al-Raymi)为例:美国在2020年除掉了基地组织在阿拉伯半岛的前领导人，此前的两次袭击造成66人死亡，其中包括31名儿童。
对于国际法律学者来说，这种攻击是复杂的。尽管在某些情况下这样做可能是合法的，但大多数专家表示，实施打击的国家必须证明它与该组织处于战争状态，而且被打击的人对其安全构成了迫在眉睫的威胁。换句话说，仅仅成为基地组织的一员是不足以被杀死的;目标必须参与策划或实施实际袭击。而对于71岁的扎瓦希里来说，情况远非如此明朗。
此外，据美国官员说，对扎瓦希里实施袭击的是中央情报局，而不是军方。虽然华盛顿长期以来一直在模糊中央情报局和五角大楼之间的界限，但法律专家认为，情报官员在任何情况下都不能合法参与战争，因为他们不是穿着制服的战斗人员。
“他们不能在战争中杀人，至少不能享有豁免权，”马丁说，并指出阿富汗国内法律可能会适用于此案。
也许更令人关切的是作为国际法基石的主权问题。值得注意的是，经过阿富汗政府的允许，美国在阿富汗的战争已经结束，而且没有迹象表明塔利班批准了这次袭击。在这种情况下，华盛顿通常依赖于前面提到的“不愿意或不能”理论。但马丁认为，这将要求美国官员实际征求塔利班的许可，而这在这次事件中似乎没有发生。(当被问及美国是否在空袭前与阿富汗官员交谈时，白宫没有回应。)
政策制定者可能会辩称，这是没有必要的，因为塔利班窝藏恐怖分子，违反了2020年与美国达成的协议。但鉴于该协议仍未公布，这种说法很难加以审查。
所有这一切都建立在另一个可疑的假设上:即与基地组织作战的“战场”包括任何能找到该组织成员的地方，包括美国没有处于战争状态的拥挤城市中的一间公寓。
“如果美国在巴黎的一条街上发射一架无人机，杀死扎瓦希里，那对话就会大不相同，对吧?”马丁问道。“你会本能地无人视频在线观看播放免费说，‘不，战场肯定不在法国。’但这就是这种全球武装冲突的含义之一，因为基地组织成员的藏身之处决定了战场的位置。”
就像国内法一样，当强大的参与者随心所欲地扭曲法治时，国际体系就会失去合法性和有效性。其他国家已经利用美国的论据来为可疑的袭击辩护，包括土耳其，它的目标是伊拉克和叙利亚的库尔德领导人。哈克说:“土耳其基本上使用的是同样的法律依据。耶鲁大学(Yale University)教授、昆西研究所(Quincy Institute)的非常驻研究员塞缪尔·莫恩(Samuel Moyn)说，“很难区分这两种情况。”)如果华盛顿继续随意藐视国际法，情况只会变得更糟。
莫恩说:“总的来说，美国一直认为自卫法对它想做的任何事情都是允许的。”“那么，为什么其他州不效仿呢?”
幸运的是，华盛顿现在改变态度还不晚。随着来自基地组织的威胁减弱，官员们可以开始将反恐作为执法问题而不是战争问题，并鼓励其他国家也这样做。但是，为了从20年来国际法的空心化中走出来，美国外交政策界需要重新审视一个自9/11以来从未得到妥善解决的问题。
“这种非法行为真的是应对威胁的唯一方式吗?”Moyn问道。“如果你说不，那么你的动机就是找出更好的制度是什么样子的。”
